Об избыточной ДНК и "универсальном растворителе"

[Бранд]

Собственно, и применительно к литературе
Все, наверное, слышали, "Любой текст можно сократить как минимум на 30% без потери смысла". Возможны вариации - на 70%, на 99%. Оставшийся процент на столько же, и так до тех пор, пока до конца коридора по наждаку только уши доедут. Также можно описать вселенную как "01" - и это уже весьма пространно, и, собственно, не стоило так напрягаться и вообще пачкать бумагу, производить бумагу, отращивать мозг и т.д.

Есть такое понятие в биологии как "избыточная ДНК". Вроде бы она никак не участвует в активных действиях, ничего не делает, просто балласт, мертвый груз и вообще злостный прицепившийся паразит. Но и от нее, как выяснилось, есть куча пользы, она делает организмы более стабильными и делает возможным больший груз случайных мутаций, которые в ее присутствии наносят меньше вреда, а при благоприятных условиях "заснувшие" участки включаются в работу и тоже могут принести организму, а следовательно и его потомкам, а значит, и собственному генному сообществу, кучу пользы.

Ну и опять к литературе. Обнаружил недавно, перечитывая одну вещь, что обоснуй как-то хиловат. Ну хиловат и хиловат, наверное, не додумал. Но вдруг наткнулся на более старую версию текста, и обнаружил, что обоснуй там был прописан. Только кое-кто его ампутировал сократил. Так как казалось, что смысл от сокращения не пострадает. И вообще, много ли смысла там надо? К сожалению, смысл пострадал. Хотя сами по себе фрагменты кажутся почти пустыми и только затягивающими дело, но в нужных местах давали нужное направление и оттенок общему движению.
Бесспорно, перелить лишней воды очень даже можно, особенно если ничего больше нет. Но есть какой-то уровень, который стабилизирует форму, необходим для жизнедеятельности и "сочности". На сколько там процентов из воды состоят организмы? Всю воду из организмов выжать, конечно, можно, но то, что останется, функционировать уже не будет.

Comments

[Мисс Жуть]

...но пока на своем опыте не убедишься...

[Бранд]

Мисс Жуть, надо все проверить

[Птаха!!]

Оууууу! Как это верно и правильно, и красиво, и четко, и вообще - можно перепост?

[Бранд]

Птаха!!, Если нравится, пожалуйста )

[Мисс Жуть]

Бранд,

[Птаха!!]

Бранд, Совсем недавно один мой текст прогнали через такую штуку, которая измеряет "воду" в тексте, у меня ее оказалось 68%. Я расстроилась, а потом прогнала Набокова и у него тоже где-то столько же оказалось, и я успокоилась. А тут ваш пост. Вообще, если выгонять воду, то Преступление и наказание будет звучать как анекдот про еврейскую телеграмму: - Старуха - всё. - Ой!

[Бранд]

Мисс Жуть, абстракция постигается через воплощение, а факты - основа теории )

Птаха!!, интересно, каким образом это вычисляется автоматом, но попробуем поверить ) В любом случае, без воды - ни туды и ни сюды )

Вот да, байки про хорошо отредактированную сосну - не такие уж байки

[Бранд]

Заодно вспомнились бедные спартанцы - тоже не любили ничего лишнего, ни в изящной словесности, прославившись лаконичностью, ни в ДНК, избавляясь от лишних младенцев

[ehoo]

Бранд, еще вспоминаются жокеи и боксеры, которые перед взвешиванием в сауне парятся, ибо с лишним весом не допустят )))

А вообще, баланс нужен во всем, а то иные писатели столько воды пональют, что смысла не видно за «дуалистическим принципом использования незаполненных емкостей, предназначенных для межъемкостной транспортировки жидкости»

[Бранд]

ehoo, именно баланс и нужен, а не доведение "дихотомий" до крайностей )

что смысла не видно за «дуалистическим принципом использования незаполненных емкостей, предназначенных для межъемкостной транспортировки жидкости»

Так может, в этом там и есть самый смысл и смак )

[ehoo]

Бранд,

Так может, в этом там и есть самый смысл и смак

Смак - это когда автор знал, чего этим добивается. А когда воду льют для объема, или по канцелярско-переписочной привычке, или слова-паразиты типа натурально сами приползли, то это фу.

[Бранд]

ehoo, главное - отличать одно от другого и то, что хотел сказать автор, от того, что мы желаем прочесть )

[ehoo]

Бранд, в школе на литературе постоянно учили "что автор хотел этим сказать".
А потом, спустя много-много книг до меня дошло, что между "хотел сказать" и "сказал" разница такая же, как между "хотел сделать" и "сделал" ("желает прочесть" и "прочитывает" - в ту же корзину)

[Бранд]

ehoo,

что между "хотел сказать" и "сказал" разница такая же, как между "хотел сделать" и "сделал"

Угу, вот "хотел сказать", но решил, что и так все понятно, и не "налил" объяснений ) И стало все пучком - зато экшн, а обоснуй и красоты слога ни к чему )

[ehoo]

Бранд, Красота в глазах смотрящего )) У меня есть подруга, которая пролистывает описания пейзажей и персонажей как незначимые и к сюжету отношения не имеющие )))

[Бранд]

ehoo,

Красота в глазах смотрящего )

И это верно, каждый воспринимает через собственный опыт и ассоциации, оттого часто выходит, что воспринимает читатель далеко не то, что автор и хотел сказать, и что действительно сказал, появляется бездна новых смыслов )

У меня есть подруга, которая пролистывает описания пейзажей и персонажей как незначимые и к сюжету отношения не имеющие )))

Я и сам этим грешу, а еще есть такая штуковина как скорочтение ) Но если у автора описания пейзажей и персонажей получаются красиво, не могу его за них осуждать, да и под настроение очень даже могу прочесть отдельно и получить от этого удовольствие, не говоря о том, что пропуская, мы можем упустить некоторые ассоциации и намеки, которые могут соддержаться и в описаниях Многое зависит и от настроения, и от времени суток, от спешки, от беспокойства о чем-то постороннем, и от "цели чтения" - они могут постоянно меняться

[ehoo]

Бранд, скорочтение - даааа... Это такая палка о двух концах, что порой даже и не завидуешь скорочтецам, столько они всего теряют, что смысл до противоположного может поменяться (боль пожЫзневая - регулярно пишу инструкции для пользователей-скорочтецов, а потом по телефону им их зачитываю после очередного "А где?", "А как?").

[Бранд]

ehoo, Но иногда необходимо, конечно, когда припрет ознакомиться с огромным объемом материала, чтобы иметь о нем общее представление, но хорошо только для формирования общего представления, для дальнейшего ориентирования внутри с погружением в уже нужные детали и частности, и там лучше проявлять внимание.
Ну и чтобы получить удовольствие от художественной вещи, тоже лучше читать не только по диагонали, хотя для ознакомления, насколько оно вообще надо и интересно, можно и так

[Мисс Жуть]

Бранд,

[Бранд]

Мисс Жуть, начинаем сначала
Лучше всего в чтении подход комбинированный: для ознакомления со всей темой очень хорошо скорочтение, иначе можно никак не охватить объем и связи в нем
Но когда общее знакомство уже есть, особо нужные вещи лучше читать в нормальном медленном режиме
И постоянно чередовать два подхода - тогда будет все ок и наилучший результат

А то вот читала у меня знакомая "Хроники Амбера" в скоростном режиме и тащилась, но потом никак не могла понять, что означает серебряная роза, откуда это вообще ) Я не знаю, что именно она прочла в итоге, и что ей там понравилось, но никаких деталей она не заметила )

[Мисс Жуть]

Бранд, я все поняла, котейко! Я с монитора быстро пока не читаю

[Бранд]

Мисс Жуть, сейчас еще лженауку подключу: скорочтение - это как интуиция, схватывание общей картины по верхам, а медленное - сенсорика, для полной уверенности на локальном участке, со всеми частными деталями и тонкостями

[Бранд]

Мисс Жуть, угу, сворачиваю миссию "очевидности"

[Мисс Жуть]

Бранд,