[Бранд]

Помнится, мне когда-то понравился этот подход. Нашел заново статью и перечитал. Хотя когда-то я уже перераспределил еще раз по-своему, но тут со сдвигами в системах свои особенности и помарки и неполный охват типов.

"Однако, кроме рациональности на подход к планированию серьёзно влияет и такой соционический признак как «стратегия - тактика». Обратите внимание, что в признаках Рейнина, проинтерпретированных в своё время Аушрой, у дихотомии «стратеги – тактики» перепутана полярность. Эту ошибку, к сожалению, воспроизводят и нынешние информационные соционики".

psylike.com/blogs/jorj-blog/strategija-i-taktik...

@темы: Категоричный нейрон

Comments

[Laura*La]

Полезная статься, спасибо

[Бранд]

Laura*La,

[El-Chino]

глупая статья, где все вывернуто с ног на голову. стратег (даже в отрыве от соционики) нацелен на главную цель, простите за тавтологию, и если цель, по какой-то причине меняется, стратег гибко реагирует, отменяя все ранее придуманные тактические шаги по достижению.
Тактик подробно разрабатывает инструменты = "программы-минимум" и упорно к ним стремится даже тогда, когда главная программа-максимум уже не нужна, тактик просто этого не понимает, его мини-цели по-прежнему актуальны, так что именно он негибок на коротких этапах.
тактика - правила, как выиграть бой, стратегия описывает как выиграть войну.

[Бранд]

El-Chino, технически ты неправ - тактик очень гибок именно в тактических условиях, сиюминутных, маневренен до того, что иногда даже плевать становится на цель. Со стратегами такого не происходит, а вот тактически они будут немного более заторможены.

Соционика еще подкидывает зачем-то такие дополнения, как процесс-результат, и почему-то они не совпадают с тактикой-стратегией, хотя глобально должны бы.
И глобально должно быть еще примитивней. Интуиты, как созерцатели общей картины - стратеги, сенсорики - тактики, и они же процессоры.
В том, что подвинул Гуленко, прослеживается сдвиг к мбти. Если всех рациональных сенсориков считать интуитами (потому что все наши сенсорики - это их рационалы), то понятно, почему именно все они - стратеги. А все рациональные интуиты в другой системе станут сенсориками, и соответственно, тактиками. Собственно, что в природе и наблюдается, Джеки и Жуки - гораздо больше похожи на тактиков, чем Штиры и Доны. Джекам нравится процесс и тактика быстро урывать бонусы. Жукам - процесс и тактика занятия пространства. Штиры при этом действительно довольно неповоротливые стратеги, а Доны - в хаотическом духе Джека Воробья, когда проследить, когда они планируют, а когда импровизируют, бывает трудно.

[El-Chino]

Бранд,

тактик очень гибок именно в тактических условиях, сиюминутных, маневренен до того, что иногда даже плевать становится на цель

Ну так вот именно, он маневрирует и придумывает какие-то решения, которые в изменившихся условиях уже нафиг никому не нужны, ну и где здесь гибкость? Типа приходит тётя на работу и каждый день, потому что так положено, придумывает как эффективнее сделать эту работу, не понимая, что фирма банкорот нах и статегиески правильнее уже месяц как искать новую работу.
Мои знакомые Максы, кстати, ровно так себя и вели.

[Бранд]

El-Chino, а это не значит, что все стратеги умные. Кроме того, стратегия легко может заключаться в том, что "надо подождать, а не носиться, как курица с отрезанной головой". А дальше лотерея. Либо повезет, либо нет. Если повезет, то человек понимает, что не зря "не бегал", а держался одной линии.
И это не тактика. Тактик уже десять работ сменит.

[El-Chino]

Бранд, а где я говорил про "умные"? я согласен, что в разных ситуациях выиграет одно либо другое решение.
Я говорю лишь о том, что трактовка общепринятых понятий тактики и стратегии в рейниновских признаках нормальная,нигде она не перепутана.

[Бранд]

El-Chino, Гуленко не пишет, что Рейнин перепутал термины, только считает, что тот перепутал, куда расставить свойства.
"Обратите внимание, что в признаках Рейнина, проинтерпретированных в своё время Аушрой, у дихотомии «стратеги – тактики» перепутана полярность".
Это запросто делается, Аушра еще полушария путала ведущие у рационалов и иррационалов, и правых-левых все еще гоняют туда-сюда, слава богу, мне пофигу, кто это такие )

И он уточнил, что более относится к стратегии, да, это цель, и в то же время не только примерный набросок, но и довольно разработанный план ее достижения. И это верно. В военной терминологии тоже.
А тактика, это и достижение прямо сейчас, и гибкость, и много мелких целей. И ничего противоречащего этому в статье нет.

[El-Chino]

Так и у Рейнина с Аушрой тоже написано. И заодним написано, что стратегам более присуща гибкость в изменившейся в глобальном смысле ситуации и принятия решений, нежели тактикам, и это верно, потому что Бальзак именно, что тактик, а Нап как раз стратег в общепринятом понимании этих терминов. В нашем примере именно Нап не просто свалит из фирмы, он и остальных подобьет не тратить зря время. А Бальзак как раз будет сидеть, сисаминить сервера, которыми уже никто не пользуется. Зато сеть работает без сбоев (реальный Бальзак, сам наблюдал)

[Бранд]

El-Chino, повторяю, они не путали термины, они их не туда привинтили, по мнению Гуленко )
А насчет просто "цели" и "средства" он полемизировал не с ними, а с блуждающим в народе упрощением. И то не столько полемизировал, сколько уточнял, чтобы объяснить, куда он относит планирование.

Нап планирует? Нет. Тактик. Быстро сориентировался, свалил, других вдохновил.
Баль сидит и управляет? Никому не нужно? А у него долгосрочный план и свои представления о том, когда и кому это может понадобиться. Он стратег.

[Laura*La]

Мимопробегая.

потому что Бальзак именно, что тактик

Ни разу не тактик. Стратег. Могу судить в том числе и по себе. Видит основную цель и планирует, к средствам достижения и времени достижения относится намного гибче. У наблюдаемых мною тактиков, как раз наоборот: вижу цель - не вижу препятствий.

[Laura*La]

Кстати, я ушла с позапрошлой работы года три назад, так вот предприятие продолжает загибаться медленно, но верно.

[Бранд]

Laura*La, Хм-хм... интересно, ты все-таки считаешь меня тактиком, или кем? )

[Laura*La]

Бранд, думаю, ты хороший тактик И это видно даже по вашему общению с Жутью. Она - рациональный стратег, ты иррациональный тактик. Она у вас продумывает планы поездок, бронирует гостиницы и тд. Ты уже на месте быстрее ориентируешься. Это даже на вскидку хорошо видно

[Бранд]

Laura*La, Я на это смотрю несколько иначе У меня есть некая отдаленная цель, к которой я очень неспешно и обстоятельно колупаюсь. А все поездки, и даже вся ориентация в них - это совсем не мое, тут я присутствую как-то постольку-поскольку, и потому что "ну надо же иногда гулять" Но иногда я начинаю что-то расписывать "по графику", чтобы было удобнее, и не очень хорошо переношу срывы планов, если не могу сразу заменить их заранее запасенными планами "б" или "с" )
Впрочем, я недавно опять навострил лыжи в рационалы, или это, как минимум, рациональный подтип ) (Ну или Доны тоже стратеги) )
Да, конечно, у меня бывают маневры ) Но по-моему, это скорее тактические эксперименты при не очень уверенной тактике

[Laura*La]

Бранд, не, ну при желании-то все можно объяснить с любой точки зрения Так что, так что
По мне так все равно, ты тактик, вот даже по моим к вам поездкам тоже сужу: короткие планы, как куда лучше и быстрее, как не опоздать и куда потом зарулить У меня ж было бы "сходить туда-то, не опоздать на поезд", а там уже как получится
Ну да ладно, это ж бесконечные дискуссии с разными точками отсчета

[Бранд]

Laura*La, в общем, главное, что стили у нас дополняющие, я понял )

[Laura*La]

Бранд,

[Найотри]

fictionalcharactermbti.tumblr.com/

[Бранд]

Найотри, вот любишь ты кидать ссылки, без объяснения, зачем туда нужно ходить и нужно ли )

Ну, насчет Рей я согласен

[Найотри]

Бранд, извиняюсь, у меня браузер глючил, так что было важнее ссылку не потерять. Туда ходить не обязательно, но можно.
В сообществе, как я поняла, три вида постов: типирование персонажей, показ взаимоотношений разных типов на примере конкретный персонажей, ответы на вопросы страждущих, которым не всё понятно в МБТИ. Ходить туда можно, если захотелось сверить свои впечатления от персонажей или чисто поржать (меня вот вчера повеселил тот пост, в котором спрашивали, а бывают ли добрые INTJ). Читать подряд вряд ли стоит, оно здоровенное, как не знаю что. Наткнулась на него случайно вчера, когда пошла проверять, кто там на меня подписался, а тот юзер репостнул характеристику Джеймса Бонда.

[Бранд]

Найотри, у меня есть парочка мбти-шных сайтов с типировками в избранном, этого пока не было Но что-то, судя по раскладкам, у них не очень полно и на мой взгляд сомнительно, впрочем, трэш и сомнительность есть везде

INTJ - странные звери в мбти. Это обычно не Робы. В зависимости от дрейфа представлений, это что-то между Максом и Балем Робы чаще всего попадают в INTP, хотя иногда, чудом, и туда, но редко. INTJ в их представлении тип хладнокровного интригана Тайвин, Мориарти, в лучшем случае Ветинари

[Найотри]

Бранд, они там ещё и рискуют периодически пересматривать точку зрения - по тем персонажам, где сериалы не закончились. Мало ли что подсунут для размышлений сценаристы.

У меня сложилось впечатление, что там у человека натуральная трагедия (мол, покажите мне хороших INTJ!), потому и смешно было, хотя не знаю, интонаций-то нет. Раз это

тип хладнокровного интригана

, придётся человеку основательно пошурупить мозгами, деля героев на плохих и хороших, анализируя их цели и средства. =)

[Бранд]

Найотри, тут ничего не попишешь, стереотипы Так же как, гм, именование сразу четырех типов агрессорами, а четырех типов инфантилами - тоже стереотип, который у нас намертво вшит в программу восприятия типов "А бывают ли добрые агрессоры?" "Бывают ли ответственные инфантилы?" Если рассматривать их именно такими терминами, то ответ однозначен: "нет"