[Бранд]

Ехал в метро, читал Докинза, и опять на меня напала лженаука
Всегда считал, что одной стратегии для выживания как-то мало. Так что может быть и есть видимый эффект одной стратегии, но в целом в разных областях требуются разные. Мы же все адекватные люди (по большей части)
Так что ок, пусть себе будут четыре юнговских слона (как четыре области), и пусть себе будут те пресловутые 16, что всем известны.

А теперь наберем пачечку (берем из базовых)
Если логик, то - Штирлиц.
Если сенсорик, то - Жук.
Если интуит, то - Дон.
Если этик, то - ну, предположим, Гамлет.

Из складывания вместе получается выраженная экстравертность и превалирующая логика. А вот с прочим не очень выражено. Ну, примерно, что и наблюдается. (Если, конечно, не взять вместо Гамлета Напа, и тогда появятся иррациональность и сенсорность, но по-моему, не стоит).
Кто-нибудь еще желает поиграться с такой раскладкой для себя?

@настроение: пустячковое

@темы: Категоричный нейрон

Comments

[Мисс Жуть]

Бранд,
Я тоже читаю Докинза. Ну просто пересказ Инсайда приличными словами Как в кунсткамеру сходила. "Ой, а так тоже бывает? Ух ты, и вот эдак! Ну они дают!" Подбираюсь к трети книжки, идет бодро.

[Бранд]

Мисс Жуть,

тоже читаю Докинза. Ну просто пересказ Инсайда приличными словами

Прелесть какая, это что у тебя за его книжка там? Опять забыл )

[Мисс Жуть]

Бранд, "Бог как иллюзия" )))

[Бранд]

Мисс Жуть, Ааа! Да, у него много где буйный неанонимный инсайдик с креационистами, но тут и по теме ближе всего ))

[Мисс Жуть]

Бранд, вот там сплошная феерия )))

Интересная раскладка, утащила к себе подумать)

[Бранд]

Отравушка,
Правда, она гарантированно никогда не покажет рациональность-иррациональность - если брать только базовые версии. Но если какая-то из базовых совсем кажется выпадающей и не подходящей, думаю, можно подыскать подходящую творческую, и если она действительно кажется близкой, то там уже будет перевес в ту или иную сторону

Бранд, зато интро/экстраверсия хорошо видна, да и некоторые ценностные аспекты вполне можно разглядеть) У вас, например, БЛ+ЧЭ у трёх ТИМов в ценностях, у меня — наоборот) Хотя если искать и по творческим, этот эффект пропадает, так что особой ясности всё равно не вносит.
Я тоже логик и тоже возник соблазн добавить не базового этика, так что перевес по сути такой же, хотя у меня все интроверты.
Вообще искать самый близкий из 4-х ТИМов — прекрасное занятие, хоть где-то сведены к минимуму муки выбора х)

[Бранд]

Отравушка,

У вас, например, БЛ+ЧЭ у трёх ТИМов в ценностях, у меня — наоборот)

В некотором роде да, о ужас И два из четырех - в одной квадре (хотя это может быть и то, что называется: эго, суперэго, ид в порядке от самой сильной 4-мерной функции - фоновой + сочетание суперид-ид с точкой отсчета от активационной и удерживающейся стрелкой компаса на логическом полюсе
На самом деле соблазн добавить небазового этика даже не возникал, это была гипотетическая попытка выбрать акцент нальности, не особо серьезная. Какое-то время я сам себя определял в Гамлеты - считал, что профдеформация должна обязывать, и возмущался, почему почти все были против. И в определенные моменты, "по требованию", мне кажется, все равно выдается именно эта модель из этических, если уж вообще их выдавать.
Но я знаю по наблюдениям за собой, что объективно "блуждаю", и решил не игнорировать это, а просто собрать предполагаемое пересечение всех моделей. Оно может показывать и видимую картину сочетания (кажущуюся цельной со стороны - да и то, одному кажется одна, другому другая), хотя на деле "и то, и другое" - в зависимости от того, в какую область я зарываюсь, в зависимости от того, насколько оправдан и успешен результат рабочей модели, в зависимости от того, какая стадия процесса наблюдается, насколько чего-то случился перебор и т.п.
Сам по себе результат ближе всего к собственно юнговскому раскладу - у него всего восемь типов, и он считал ненужным мельчить дальше, так как это уже может подвергаться большей ситуативной динамике - нижние функции он считал менее разграниченными друг от друга. И скажем так, общий результат "экстравертный логик" - ближе именно к рациональности

[Laura*La]

Ради эксперимента:
Если логик, то - Максим.
Если сенсорик, то - Габен.
Если интуит, то - Бальзак.
Если этик, то - а тут все ломается, ни один базовый мне категорически не подходит, с натяжкой Есенин.
Что сказать, я интроверт, никто не сомневался) Логик. Иррационал. Дальше неясности. Только этика по прежнему в одном отдаленном месте)

[Бранд]

Laura*La, Занятно ) Я тебя вчера мысленно тоже попробовал "сосчитать" У меня вышел немного другой гипотетический набор: логик - Роб, этик - Дост (сперва пробуем брать базовых), интуит - Баль, сенсорик - Габен Это не дает нам нальность на самом деле, так как ты у нас тогда трижды логик, и трижды интуит. Так что быть тебе лучше интровертным логиком или интровертным интуитом... Но раз берешь Макса, то видимо, лучше брать "интровертного логика" (юнговски, плюс можно считать, что у тебя дополнительно выражена интуиция

[Laura*La]

Бранд, да, я не удивлена твоей раскладке, помнится, такие ассоциации у тебя уже проскакивали. С Робами мы слишком различны в мировоззрении и подходу к работе, тут с Максами больше взаимопонимания. Тогда интровертный логик за основу Что сходится с общей картиной мира
Пошла спать со спокойной душой)

[Бранд]

Laura*La, Доброй ночи

[Briarheart]

Кто-нибудь еще желает поиграться с такой раскладкой для себя?

Да запросто)))

Если логик - то Бальзак
Если сенсорик - то... не очень представляю себя сенсориком, ну пусть будет Габен
Если интуит - то Бальзак
Если этик - то... тут у меня сломался могз ну, пусть будет Достоевский.

Итого - интроверсия на все 100%, иррациональность, чернологичность, интуитивность. Бальзак-с