[Бранд]

"Давненько" у меня не было дурацких вопросов (Спасибо дорогой госпоже Стратиевской) )
Что-то потянуло теперь выбирать из гаммийских экстравертов

Из названных двух типов, какой бы вы посчитали ближе к моему?

Вопрос: ?

1. Джек		11	(73.33%)
2. Наполеон		4	(26.67%)
Всего:		15

Comments

[Laura*La]

А отчего ж не из всей квадры, я бы ткнула за Драйзера!
Чем Стратиевская насолила и сподвергла на этот раз?

[Бранд]

Laura*La, Ничего особенного, я ее читаю, и мне даже нравится )
Кстати, с моими наездами на дельту был не наезд ) Просто иногда я себя подозреваю в подобных склонностях, и они мне не нравятся, я их избегаю (просто как-то грустно становится, все такое обязывающее) ) Заодно выдохнул (нет, все-таки не Штир) )

[Laura*La]

Бранд, м, славно тогда
Я подумала, что это все равно больше шуточное, чем серьезные претензии к дельте
А чем опроверглась идея Штира, квадровыми ценностями, или чем-то более конкретным?

[Мисс Жуть]

[Бранд]

Laura*La, Как раз ценности показались близкими, так что я решил еще раз перечитать - вот в ее описании все спокойно, мне туда можно не ходить ) (На Рейнина и Гуленко старательно не обращаю внимания) Ну и в принципе думаю, что "рядом, но не то"
И "процесс" с "негативизмом" мне представляются не моими, как и вообще сенсорика

Мисс Жуть,

[Laura*La]

Бранд, Гуленко действительно странновато пишет и интерпретирует, на мой взгляд, очень не точно, тест у него кривоват, мягко говоря, он меня в Есенины отправлял Ну а у Рейнина там и вовсе все "несколько не так", почти своя теория
Про сенсорику я наслышана, да)))
Ты за Джека тут кликнул?

[Бранд]

Laura*La, Да, но я не против и Напа, я всегда считал, что есть что-то родственное, и по моей теории "вся квадра в одной личности" все сходится )
Единственное, что склоняет в пользу Джека - темперамент и матрица (Ну и да, я считаю себя рациональным - даже несколько более рациональным, чем хотелось бы)

[Laura*La]

Бранд, если выбирать из предложенных вариантов, то Наполеон ближе по ряду факторов Мне не понятно, отчего ты всегда так рьяно рвешься в Джеки, у них есть типичные, характерные черты, явно не свойственные тебе А у Жуков, все собирается как раз в то, что, на мой субъективный, по большей части, как раз твое Но ты их не любишь, может, из-за их репутации "боевых танков", или приписываемой им агрессивности, ответ дубинкой на все вопросы - это, конечно, большей частью мем
А насчет рациональности - тут могут частично взаимозаменяться понятия сенсорики + БЛ, отсюда взвешенные решения и прочее. Это, как всегда вопрос терминологии и восприятия

Единственное, что склоняет в пользу Джека - темперамент и матрица

Джери равномернее и спокойнее, чем ты, игривее (это я недавно уже упоминала), даже менее серьезны и от них ЧЛ веет за километр Знаю, ты сейчас будешь говорить про холериков, но тем не менее

[Бранд]

Laura*La, Я читаю про Жуков и вижу мало подобного И ценности как-то сильно притянуты за уши
И что во мне такого мало-игривого? ) Я считаю, что это связано с подтипом - логическим, который чуть более серьезен, чем интуитивный, и достаточно танкообразен по причине общей линейно-напористости, убывающей с усилением интуиции
То, что ты описываешь - сангвиники. Значит, им место в иррационалах Скорее я решу, что это неверное описание, вернее, всего лишь неверный акцент

[Laura*La]

Бранд, у Джеков нет линейной напористости, в том-то и дело, у них другие способы решения проблем и подходы, они более гибкие и проще подстраиваются Это в том числе, и виктимное Да-да, я помню, что ты не считаешь Джеков виктимами, но они виктимы
У тебя другая манера, ты предпочитаешь быть ведущим, а не ведомым То есть, "пришел, занял территорию, установил свои правила, где не устанавливаются - отсек лишнее, всех упорядочил, всем сестрам по серьгам - всем счастья и то, кто что заслужил". У Джеков вообще другие направления и пути к цели Проще говоря, они не захватывают территорию, чтобы обустроить ее под себя, а сами устраиваются в существующей, приспосабливаясь и ловко используя возможности
Ты же снова обосновываешь данные "под себя", чтобы объяснить, почему у тебя, допустим, нет характерных черт То есть, ведешь типичную линию агрессора, но не в плане агрессивности, а в плане активного наступающего. Не знаю, какой придумать подходящий термин вместо агрессорства, чтобы ты смотрел на него без предубеждений
Впрочем, как всегда, я только стараюсь объяснить свою точку зрения на предмет Если хочешь считать себя тем, кто тебе нравится, это твое право Но ты не Джек

[Бранд]

Laura*La,

у Джеков нет линейной напористости, в том-то и дело

Я вижу ) Отсюда вывод - это не Джеки ) Неудивительно, что масса исторических персонажей, причисляемых к Джекам, в мбти логично помещается в "Доны" и "Жуки" Они слишком и явно иррациональны
А в мбти в тех же "Джеках" - Наполеон, Цезарь и Чингис-Хан, и вот это вполне нормально )

Проще говоря, они не захватывают территорию, чтобы обустроить ее под себя, а сами устраиваются в существующей, приспосабливаясь и ловко используя возможности

Это иррациональность (она же восприимчивость) чистейшей воды

Джеки-рационалы "захватывают" в том смысле, что определяют схему. Они не на каждом пятачке всем указывают что делать (поэтому не сенсорики), но общая схема рисуется логикой, утверждается решительностью (рациональностью). То, что она общая - извлекается из веера вероятностей - интуиция

[Laura*La]

Бранд, это практичность, виктимность и ЧЛ - проще использовать имеющиеся возможности, чем пробивать топориком новые двери
А ты пробиваешь, даже тут, таки снова подстраивая под себя все, что подвернется под руку

[Бранд]

Laura*La, Практичность - не имеет отношения даже к черной логике ) Это сенсорика
Виктимность - приспособление, это иррациональность
ЧЛ в соционике не то чтобы определяется ошибочно, но часто путается людьми, которые пытаются в ней разбираться самостоятельно, с сенсорикой

Потому что это логично )
И это на самом деле не имеет отношения к агрессии

[Бранд]

Laura*La, Ну и если по-простому - я разве похож на знакомых тебе Жуков (пусть не похож ни на Штиров, ни на Джеков)? По-моему, общего мало, я присматривался немного к Жукам в сообществах. С Джеками, хотя и не всегда, вижу больше некоторого сходства в построении фраз, манере шутить и т.п.

[Laura*La]

Бранд, ты смешиваешь в кучу все что можно и что нельзя Поэтому и получается каша
Вопрос терминологий всегда актуален

[Бранд]

Laura*La, Как раз у меня не каша ) И все должно проверяться через соседей и аналогии )

[Laura*La]

Бранд, похож, о чем я тебе уже давно говорила и говорила чем и многословно расписывала сравнительные анализы разных тимов и тебя Ну я уже заметила, что ты подстраиваешь под себя теории, чтобы вышел тим, которые тебе больше нравится, а не тот, на который ты больше походишь Разумеется, все имхо))

И все должно проверяться через соседей и аналогии

В том-то и дело, в том-то и дело

[Бранд]

Laura*La, Ну что делать, если я не сангвиник, не статик и не сенсорик ) Вот не получается под себя завернуть все, что угодно, тем более, что и большого желания нет - ценности не совпадают Если же брать голые схемы, то они работают. Но очень приближенно именно к мбти. Так что, практически, соционика там, где сильно разнится с мбти - не существует (один и тот же Юнг, в конце концов). Я уже даже матушку в Жуки затипировал - потому что натуральный "Антрепренер" ) И с тетушкой Достом у них конфликт на уровне рефлексов

[Laura*La]

Бранд, не получается, а ты все равно упрямо заворачиваешь Гаммийские ценности тебе подходят еще меньше
Все дело в том, что ты по прежнему смешиваешь соционику и мбти, когда уже давно выяснили, что это теории на одну тему, но отличающиеся и не идентичные, их нельзя равноценно соотнести друг с другом Тут или только с точки зрения мбти раскладывать на полочки, или брать соционику и копаться в ней, если одновременно, всегда начинаются нестыковки и противоречия, потому что там не равноценные понятия и подразумевают разное (это я про функции)
Если мбти тебе кажется достоверней, опирайся на нее, но не интерптетируй понятия соционики через нее - это неверно
Извини, но судя по твоим постам, твоя мама не логик А Жуки, как ни крути, структурные логики
Думаю, тебе надо просто как обычно, обозвать соционику лженаукой и руководствоваться мбти - тогда наступит гармония

[Бранд]

Laura*La,

когда уже давно выяснили

Кто выяснил? )
По Юнгу вообще можно не ходить дальше определения экстравертный логик - и тут мне остается выбирать только между Штиром и Джеком

или брать соционику и копаться в ней

Смотря какую и с какой точки зрения Опять же ноосфера, по голосованию, склоняется все еще к Джекам Даже в таком общем понимании соционики

А Жуки, как ни крути, структурные логики

Главное, что они базовые сенсорики, все остальное - градации

Соционика тоже ничего - в чистом виде (Потому что куда она далеко от Юнга денется)

С одним хочу согласиться - линейно-напористые виктимы какие-то хреновые виктимы, или надо выбрать одно из названий, которые предлагал я ) Но есть еще и понятие "комический виктим", т.е. в плане поржать над чем-нибудь подобным или рассказать печальную историю, так что все будут кататься под столом - это ладно

[El-Chino]

Бранд, о-хо-хо, ещё и варианты. У чему такая роскошь?

[Бранд]

El-Chino, Щедрость, так щедрость ) А ты куда нажал? )

[El-Chino]

Дааа, прям с барского плеча
На Джека, конечно, какой ты, нахрен, Нап, шо я, Напов не видел. Впрочем, на п.2 мог быть любой другой ТИМ.

[Laura*La]

Бранд, все выяснили (с тобой мы это тоже обсуждали, давненько)

Опять же ноосфера, по голосованию, склоняется все еще к Джекам

Люди выбирают Джека, потому что тут два варианта, и одни из них этик, а второй логик, спрашивается, есть ли выбор, м?

Главное, что они базовые сенсорики, все остальное - градации

Я базовый интуит, и что теперь отменить наличие у меня ЧЛ?

[Бранд]

El-Chino, Ну о кей, я помню, тебе тоже идея Джеков не особо нравилась, ты больше даже подумывал на Дона

Laura*La, Было и такое предположение, потому что развивались относительно независимо в начале, но в итоге все равно приходят к одному знаменателю
Ну ты же сама ее ставишь на второе место, по мбти могла бы быть и базовым интровертным логиком

И зато второй агрессор и сенсорик - и я смотрю, народ даже все-таки активничает и во втором пункте ) Тем более, что я люблю пошутить про "самых умных и красивых" )

[El-Chino]

Бранд, потому что мне нравятся твои идейки и смущает полное отсутствие меркантильности Какой-то ты весь наш, альфовый.

[Бранд]

El-Chino,

и смущает полное отсутствие меркантильности

Меня именно оно и смущало долгое время ) Но сдается мне, она и не особенно обязательна, если брать чистые схемы, а если что, так в мбти в принципе противоположные типы не считаются конфликтными - а наоборот очень даже рекомендуемыми по отношениям как полное дополнение
А в принципе к понятию альфы как квадры очень близки NT - интуитивные логики.

[Laura*La]

Бранд,

Ну ты же сама ее ставишь на второе место, по мбти могла бы быть и базовым интровертным логиком

А я и так в мбти - INTP. В соционике - Бальзак. Одно другому не противоречит
Ставлю, потому что делаю все с точки зрения логики и через ее призму, база же БИ)

[Бранд]

Laura*La, Вот и я сейчас не буду противоречить, ENTJ и есть логико-интуитивный экстраверт )

[Laura*La]

Бранд, как скажешь
А в соционике - Жук