утащил рекламу у Оксюморона :)

[Бранд]

Саймон Пегг и Фрост продолжают развлекаться кабинетками. В зомби сыграли, в типа крутых легавых тоже, теперь у них "Секретный материальчик" )

Осторожно, "Драйзерам" не смотреть, юморок местами плоский, как летающая тарелка

Comments

[Rickland]

А почему Драйзерам не смотреть? Туалетный юмор - это же главная отличительная черта Джеков

[Бранд]

Rickland Я в курсе, но Драйзеры, типа, при этом ханжи, и их любимый спорт - цензурить Джеков )

Начинаю чувствовать себя Драйзером )

[Оксюморон.в.огне]

Плоский да. Но, как ни странно, менее смешным от этого не делается. То ли в персонажах дело, то ли в актерах.
На птичке в конце я упал.

[Бранд]

~ Оксюморон в плаще ~ Ну, посмотрим потом, как будет общее впечатление Зомби я все-таки посмотрел, а легавые вообще пошли на ура Актеры-то, затейники, правда молодцы
Ну, я как-то ничего другого и не ждал от этого горлума )

[Бранд]

Посмотрел на подпись Рика, очередной раз порадовался, вспомнил про свои запланированные "обломы", и вдохновился )

[Rickland]

Бранд Ну, по моему опыту общения с Драйзерами мне этот плоский юмор часто предлагался на предмет поржать, так что, наверно, не все Драйзеры увлекаются спортом, есть и те, которые привыкли, прониклись и перестали строить из себя ханжей.
А вот мое чуйство йумора с ними всеми не пересекается в принципе - я конечно мозгами понимаю, над чем там теоретически можно посмеяться, но меня оно даже не улыбнуло. Кстати, вот в таких случаях я и начинаю париться, что наверно у меня его нет))

[Rickland]

Бранд да, подпись у меня оччень многозначительная

[Оксюморон.в.огне]

Вот кстати Зомбей я так и не видел. Все время про них забываю.
Я не то что бы ждал, но надеялся. А вдруг? Ох... Чую буду топтаться на этих граблях, пока не проломлю себе череп.

[Бранд]

Rickland

конечно мозгами понимаю, над чем там теоретически можно посмеяться, но меня оно даже не улыбнуло.

Знаешь, что, я даже не уверен, что у Джеков такое чувство юмора, для них оно недостаточно "многозначное" Но по опыту смотрения фильмов этих ребят, помню, что им удаются все-таки очень хорошие штуки

~ Оксюморон в плаще ~ Подкинуть пару клипов? )

[Rickland]

Бранд Что оно такое - это я в каком-то описании читал. Ну, а с живыми Джеками мне как раз не приходилось общаться. Из книжных-фильмовских... Тот же Остап Бендер, да, прикольный. И даже без туалетного юмора.
В общем, ничего не могу о них сказать, хоть и кошу под них (в том числе иногда и с помощью пошлых шуточек)

[Бранд]

Rickland Не исключено, что более чем косишь, но после таких описаний кто угодно себя по зубам не опознает ) (Кстати, после всякой возни с психотипами, я понял, что доля "логически-интуитивного экстраверта" у меня достаточная, причем понял, почему путал это состояние с возможностью "жуковщины" и при том напрочь отвергаю предпринимательский уклон. Все это у меня есть - но оно от "рационального логически-интуитивного экстраверта", к которому "Джек" - описание только одной разновидности, в ущерб всем остальным
(Я сам шучу нередко почти в ту степь, просто при более накрученном собственном уровне оно не является примитивным)

[Rickland]

Бранд Я, кстати, знаешь как Джеков определяю? Это хорошо у тебя было написано в записи про аутотренинг - они на друзьях зарабатывают, а это то, на что я в принципе не способен - для меня это подлость. Меня вообще деньги мало интересуют и я, скорее буду заниматься тем, что интереснее, чем тем, что выгоднее. Так что я ни разу не Джек, а именно что кошу, причем вполне сознательно.

[Бранд]

Rickland

они на друзьях зарабатывают, а это то, на что я в принципе не способен

Видишь ли, это эмоциональная зацепка и стереотип, тут же много чего отбрасывающий. Однако, боюсь, соображения морали при типировании не должны учитываться совсем. Так как мораль или нет - это именно что "карта в прямом положении и в перевернутом". Так вот, в психотипах "Джеки" не то что на друзьях не зарабатывают, это вообще тип стратегов-тактиков (но при том относительно теоретических). Наверное, это можно применять в предпринимательстве (по крайней мере, в наших магазинах лежит куча книг по военной стратегии с анонсом "в помощь менеджеру!" - помнишь, как я все время от этого зверел?) ). Однако противоречие идет в самом описании - одновременно "рассеянный профессор" и "ловкач" - это вообще как сочетается? А никак "Рассеянный профессор" никому даже качественный товар впарить не сможет Так что уже фигня - внутри самого стереотипа Потому и "не видел в жизни"
Кстати, я полагаю "рассеянный профессор" вообще взялся из пограничного этического типа, который называют ошибочно "гамлетовским", плюс из пограничного интровертного, которые "аналитики". Самое смешное, что на своем примере я соображаю, что эти типы даже могут уживаться, переползая через границы друг друга, но вот конкретно это сочетание ловкачеству способствует до смешного мало

А на записи об аутотренингах ориентироваться - последнее дело. Это карикатура, где важно, чтобы было смешно, а даже не характерно

[Rickland]

Бранд Ну, да, я сам говорил, что описания - это все фигня, а опираться при типировании надо на функции. И еще на поведение в конфликтах (кстати, как ведут себя Джеки - тоже понятия не имею, не читал, а вот по функциям - оно точно не про меня, нет у меня программной деловой логики и болевой этики эмоций. И творческой интуиции времени тоже нет). Но я-то по поводу собственного психотипа вообще ни разу не сомневаюсь, потому что меня можно как учебное пособие по соционике использовать (потому-то, собственно, я ей и проникся и даже не считаю лженаукой. Просто, сильно недоработанной наукой, которая когда-нибудь сильно повлияет на психологию).
Но мне, кстати, по болевой психотип подсказали. Причем, основываясь на незамутненных воспитанием и моралью воспоминаниях детства

[Бранд]

Rickland

нет у меня программной деловой логики и болевой этики эмоций

Ну и у меня нет ) Только надо переводить на человеческий язык не "деловая логика", а "элементарная логика", легко применимая к чему угодно. И болевая у Джеков - отнюдь не этика эмоций, а "волевая сенсорика", описание которой ни хрена не соответствует тому, что должно быть "болевым" у Джеков
"Способность концентрировать внимание на предметах, легко схватывая их внешние качества и отмечая детали.
Восприятие внешних форм, оценка эстетики объекта и наслаждение его красотой.
Умение искать и ставить цели в отношении объектов.
Манипуляция объектами, управление ими посредством силового (иногда физического) давления. Проявление агрессивности.
Ощущение власти над объектами, умение подчинить их своим целям.
Состояние мобилизованности, умение мобилизовать других людей, сила воли.
Физическая сила, активность, настойчивость и упорство в преодолении препятствий, иногда упрямство".

И кстати, я все-таки решил, что "болевая функция" - это вообще не то, о чем все думают, а просто функция, задвинутая остальными, превалирующими, на задний план. Именно поэтому они больше теоретики, а о конкретной сиюминутной выгоде думают не то, чтобы мало, а "в последнюю очередь". Ну и где тут вообще бендеровщина? Хотя ненавидимый всеми Билл Гейтс по психотипам в этом типе, но это не Бендер, это просто стратег-захватчик, успешный именно потому, что оперирует достаточно глобальными построениями.

Да, и еще - по тебе можно изучать, так как психотип "Изобретатель" и правда очень сочетается с "Доном". Но кстати, у тебя ни фига не "маска Джека" - это часть проявления "Изобретателей" Донов - чуть-чуть оттенок Меркурия - не торговца, а агента ликвидности, к примеру, идей

А помнишь, что я тебе когда-то говорил без задней мысли о "маске Веллингтона", которую иногда использую как "камертонную" для успокоения нервов и приведения себя в порядок. (Вот это в психотипах оказалось как раз очень близким тому, что должно быть на месте Джеков)

[Бранд]

Вообще, что касается друзей, на них я всегда больше терял, чем выигрывал, по собственной, не то что глупости, а установке, что нельзя ни на кого перекладывать ответственность. Физически. С моральной точки зрения бывает объективней. Когда просто до тебя доходит, что тебя подставили (ты же сильный, все равно справишься, да?), стащили идею или статью. "Ой, а что случилось?" или "Ну извини, так получилось, мне было очень нужно, я с кем-то поговорила, и мне отдали твое дело, потому что мне срочно были нужны деньги".
Великолепно Очень люблю людей
И нередко мне в этом признаются, зная, что бить не буду, а может даже прощу. Часто так и бывает. Кроме случаев "Ой, а что случилось?" и прочего шифрования под невинность на голубом глазу. Тогда просто хлопаю дверью.

[Rickland]

Бранд

Только надо переводить на человеческий язык не "деловая логика", а "элементарная логика", легко применимая к чему угодно. И болевая у Джеков - отнюдь не этика эмоций, а "волевая сенсорика", описание которой ни хрена не соответствует тому, что должно быть "болевым" у Джеков

Учи матчасть Элементарная логика - это структурная логика, а болевая волевая сенсорика - это у Робеспьеров и Достоевских, но ни разу не у Джеков. У Джеков, да, я ощибся, у них болевая сенсорика, но ощущений, а не волевая.
В общем, ты либо психотип Джека путаешь с Робом, либо очень сильно пытаешься что-то притянуть за уши
Ну или действительно пытаешься как-то увязать 2 теории, в которых анализ идет чуток по разному.

[Rickland]

Бранд Так ты себя все же в Джеки определил?

[Бранд]

Rickland Ладно, все мы хороши и запутались
То-то мне показалось странным - раньше я там видел другое, а полез как раз сверяться, там и промахнулся )

Черт с ними, все равно у меня все правильней

Хорошо, "прикладная логика" тебе больше нравится? Это все равно не всегда деловая (А бендеровщина, на мой взгляд, предполагает все-таки достаточно развитую сенсорику - это по логике вещей - иначе даже карманником не станешь)

Как раз не притягиваю, а вывожу нечто нормальное из крайностей, тебе, как иррационалу, не понять

Шутка Но да, последний случай, над которым я просто продолжаю думать. То иногда отвергая связь между этими теориями, потом возвращаясь к тому, что рациональное зерно там во многом все-таки однокоренное, и сбивка настроек больше идет на уровне возникающих стереотипов. Там есть некоторая разница в изначальных позициях, но она не велика, и логически из набора категорий в дихотомиях не следует то, что описывается в описаниях. Или следует урезанным краем.
В данный момент больше склоняюсь к урезанным краям (и дальнейшей, возникающей от этого ролевке), пока вся эта блажь потихоньку стабилизируется у меня в голове. Опять же, соционика настроена на проявлении в обществе и прикладном применении (это не может не изменяться в зависимости от обстоятельств). Психотип описывается как гипотеза об изначальных свойствах-склонностях личностей, проявляющихся неким образом. Там меньше моральных и эмоциональных заслонок. Но и там все достаточно условно.
Разница там есть, но во многом - крайне незаметна
А что касается изначальных построений Аушры (создательницы соционики) - то у нее и экстравертность-интровертность идет во вполне традиционном ключе Внутри соционики - уже все эти края и границы "плавающие"

[Бранд]

Rickland

Так ты себя все же в Джеки определил?

Я перепроверяю данные, с учетом всех обстоятельств

Если смотреть по "социологическому" не соционическому даже плану, то я "этик" скорее потому, что "профориентирован" в эту область Но по мере самоисследования, в том числе, в процессе всего этого копания, все больше чувствую, что моя "этика" напрочь сдает позиции и плачет горючими слезами, хотя я провел ряд "краш-тестов" на то, не слишком ли я ее привычно-сознательно заслоняю логикой. Нет-с. Все-таки, боюсь, придется сдаться и признать себя логиком Когда я проходил тест Кейрси, я почти склонил себя к мысли, что все же этик, который просто выставил "логическую заслонку" (в конце концов, это все равно стоило обкатать и попробовать "исследовать в поле", "прочувствовать", "примерить", как ни назови), и местами старался сознательно эту "заслонку" убирать. И все равно получил в результате логику, в полтора раза перепрыгнувшую "этику". И получил описание "Аналитиков", которое привело меня в буйный восторг узнавания примерно на 70-80% ) Но. Собственно расчет позиций, который был выдан, показывал абсолютное равенство на экстравертность - интровертность, 5 - 5. Мне выдали интровертов, потому что, видимо, закодированы они были на букву "а" - "аналитики" Но в той же мере подошли бы и экстраверты. А это "Джеки" (в психотипах - "фельдмаршалы") - почитав про которых я тихо выпал в осадок, так как во многом это то, что я стараюсь в себе смягчать, и это чуть не та "нежность серной кислоты", из-за которой я периодически пытался свалить в Жуковы (но оказалось, оно мне не надо, я уже на месте, и также я был прав, когда говорил "что за ерунда, я знаю, откуда у меня все производные, и они логично вытекают одни из других - никаких масок там нет") Легкое аристократическое "солдафонство", это вполне то, что есть
И все же иногда я подумываю и о том, что "этика" у меня не настолько слаба как кажется, и потому если не основа, то серьезный оттенок "этико-интуитов", у меня все-таки тоже есть.

Учитывая компоненты, оно все связывается достаточно логично А слово "невозможно" не является тут научно-обоснованным и является только попыткой насильственно упростить проблему

Да, тут постоянно ссылаются на модель - "ну как же! там все четко по кубикам, как оно может сдвигаться? а вот может. И вообще, многие "кубики" просто напросто, серые, а не черно-белые, иногда разных оттенков серого, и фигуры не четко той самой формы, что "в идеале", так как выбирая между одним и другим, немногих найдешь обитающими на полюсах, некоторым вообще на экваторе хорошо, другой вопрос, что в некоторых категориях разница получается заметной - поэтому я больше не ищу рыбы среди иррационалов и сенсориков - "моей" рыбы там нет, разбираюсь среди "своих"

[Rickland]

Бранд С логикой - там все не совсем понятно (мне по крайней мере). Та, которая "структурная" или "белая" - это которая у Макса, Жукова, Робесьера и меня - это та, которая помогает решать задачки по математике и проходить всякие тесты на IQ. Ну, к примеру, у меня всегда была плохая память и я никогда не помнил всяких сложных тригонометрических формул и в результате запомнил одну sin²+cos²=1 и все остальное выводил из нее. Мне это было проще, чем учить. То есть эта самая логика - это способность соображать. А вот та, которая черная - Джековская, Бальзаковская, Штирлицкая и Габенская - это так называемое умение жить. Ну, скажем, они не станут работать задаром из интереса (разве что практического) или хорошего отношения (разве что за репутацию) и они четко знают, сколько стоит их труд (в отличие от меня, которому лениво и неинтересно заморачиваться на эту тему. Им интересно). При этом способностей к математике у них может и не быть, зато они какую-нить экономику с полпинка понимают, а вот у тех, у кого главная или творческая структурная логика - у них с математикой обязательно все в порядке.
В общем, деловая (или черная) логика - это та, из-за которой Бендера обзывали "великим комбинатором" и она противопоставляется этике эмоций. А структурная - этике отношений. Про последние я точно знаю, какой вопрос надо задать, чтобы выяснить, чего больше - в споре ты встанешь на сторону своего лучшего друга или будешь отстаивать истину, даже если это может оказаться окончанием дружбы. Истину выберет логик, друга - этик. Но это не имеет ни малейшего отношения к деловой логике и этике эмоций. Хотя тут, наверно, подойдет вопрос про то, влияет ли твое настроение на работоспособность или работа помогает отвлечься от плохого настроения.

А вот в тесты я продолжаю упорно не верить - специально нашел этот твой альтернативный тест, но даже допроходить не стал - там все вопросы сформулированы так, что результатом будет не мой психотип, а то, к чему я пришел после долгого перевоспитывания, общения с конфликтерами и прочих граблей, которые на текущий момент я стараюсь обходить (я, к примеру, по тестам выхожу рационалом, потому что на основной вопрос - обдумываю ли я свои решения или поступаю импульсивно, я всегда отвечаю "обдумываю". Ну, да, я действительно обдумываю, просто главный аргумент, который я использую при принятии решения, чаще всего "я считаю, что так будет лучше", а если спросить, почему я так считаю, я отвечу "мне так кажется" или приведу кучу логически обоснованных аргументов, которые доказывают правильность выбора, но при этом могу привести точно такую же кучу, которая докажет правильность альтернативного варианта Но я ведь все эти за и против успеваю обдумать, значит, ответ на вопрос будет как у рационала))
Ну и другие вопросы так же)
Надо будет как-нибудь не полениться и пройти тест так, как я ответил бы "корректно", и второй раз "правильно" и сравнить результаты (подозреваю, что результат получится с точностью до наоборот)))

[Бранд]

Rickland Забудь о соционике и их названиях типов
И про модель забудь, пока не будут ясны исключительно базовые исходники

Собственно говоря, "Джеки" - это всего лишь "экстравертированные Робеспьеры", оптимизаторы самостоятельно выстроенных схем в работающие эффективные модели. И они не сенсорики, чтобы размениваться по мелочам Сдается мне, в соционике все запутано местами с намеренным лукавством

Между прочим, я тоже терпеть не могу запоминать всякую ерунду, а теоремы на геометрии обычно доказывал "из головы", успешно. Валился я на скучных деталях и развитии темы, где мне не хватало банального внимания и интереса - понял главное, поскакал дальше, а зачем мне эта занудная чушь?

По-моему, это примитивный расклад Умение жить - вообще не имеет отношения к логике - это мимикрия, приспособленчество и "эмпатия", которые скорее вообще имеют отношение к иррациональности и "этике", а не к рациональности и логике
Ну-ка глянем, кто у нас там с этими параметрами...
Ага. Классическими "описанными "Джеками" должны быть "Наполеоны" Они же именуемые в психотипах "Performer" (Артист, шоумен). Логично? На мой взгляд, более чем
(Либо "логико-сенсорики" - туда проваливаются Жуковы, они же "Пропагандисты" (а следовательно, коммивояжеры, добавил бы я) К ним относят такую компанию как Черчилль, Хэмингуэй, Джон Кеннеди, ну и Джордж Паттон Больше похоже? Разлет как раз от "Джеков" до "Жуковых", которые не Жуковы, а эффектные "одиозные" "Паттоны"

И кстати, почитай про психотип "Джеков", которые в логичном раскладе на самом деле ни фига не "Джеки" - так как размениваться на мелочи - надо быть отъявленным сенсориком
1241.diary.ru/p148639532.htm

Истину выберет логик, друга - этик.

По этой штуке я ни фига не этик )

Тестам я верю только в комбинации со всем остальным Как и должно быть в нормальном исследовании

Ха-ха! (А это насчет того, что ты выходишь рационалом). По общению с тобой я всегда был уверен, что ты скорее рационал ) А не "как пятая нога пожелает"

[Rickland]

Бранд Судя по тому, что ты, похоже, признаешь только собственные теории и предлагаешь другим забыть их, ну и еще по некоторым высказываниям - ты очень похож на Дона Ну, а поскольку я сам Дон, и мне больше подходит соционика, а не та, вторая альтернативная теория, то забывать я ничего не хочу))
Вообще, прежде чем мне эту самую альтернативную теорию впаривать было бы неплохо с твоей стороны дать мне ссылку на таблицу соответствия этих самых психотипов, потому что сам я, конечно, погуглил (вернее пояндексил), но оно мне как-то сразу не попалось, а поскольку не очень то и хотелось, я тыкнул в тест, он мне не понравился, глянул описание - оно мне не понравилось тоже и я решил забыть как раз про нее))
Ну, а про рациональность - иррациональность - по тестам да, я рационал, и веду себя как рационал, потому что меня с детства "пинали" за иррациональность. Ну, мой аргумент "мне так кажется" моими родителями, как аргумент, не воспринимался в принципе. А поскольку я не очень тупой, то я просто научился приспосабливаться и выдавать логические обоснования, которые действовали гораздо лучше.
Тут как раз тот самый случай, когда воспитание сыграло большую роль в затруднительности определения психотипа. Я, кстати, заполнял какую-то дикую анкету и посылал ее в какой-то научный институт, и меня там типировали в Робеспьера, а Дон был аж на 4-м месте. А все потому, что мои врожденные Доновские качества на протяжении всей жизни из меня "выбивали" (в переносном, конечно, смысле). Зато насколько мне стало легче жить, когда я узнал, что я часто сначала делаю, а потом думаю, не потому что я такой вот придурок, и что не обязательно задним числом придумывать обоснования своим поступкам, а достаточно сослаться на интуицию. А то ведь половина моих поступков объяснить можно только "я это сделал, чтобы узнать, что из этого выйдет"

[Бранд]

Rickland Держи список соответствий. Некоторые соционики тупо их используют, и в тестах подписывают их варианты нашими, или к их вариантам дают наши описания
1241.diary.ru/p148592972.htm

Я их как раз выцарапывал как идиот заново из статей в вики, так как местами названия у нас идут "в нагрузку" соответствующие, а местами подменяются, пока не увидел оригинал, не понял, в чем фишка

Я слишком рационален для Дона (хотя чувствую свое родство с ними - и как по твоему - рациональный Дон может быть похож на великого комбинатора? Да ни к лешему) ) Но я немного "солдафонист", поэтому советую "нелогичное" порвать нафиг и забыть "лирику и эмоции" Чтобы не мешало по пустякам А еще у меня "любовь к авторитетам", как у всякого порядочного "Робеспьера" и проверки выкладок на "логическую вшивость"

[Rickland]

Бранд А как Наполеон угодил в Джеки?
И квадры там совершенно другие Не, это совершенно разные теории, а соответствие притянуто за уши. Так что понятно, почему все разъезжается и несоответствует.
А еще психейога есть, там тоже 16 психотипов
Кстати, этот твой пост в моем избранном не появлялся, а то бы я заметил (О, великие дайровские глюки).
В общем, мы с тобой говорим о разных Джеках, поэтому доказывать друг другу, кто прав, кто не прав, можем до бесконечности. И каждый будет прав, но только по той теории, которой он руководствуется))

Кстати, рациональный (с виду) Дон - это я)) И иногда бываю похож на великого комбинатора (потому что интуиция+логика вполне заменяют деловую логику). А Робеспьер у меня в семейке тоже есть - моя племянница. Вот она на него ни разу не похожа и при всем желании не сможет быть похожа. Зато болевая волевая сенсорика там просто классическая. Человек постоянно "качает права" Уговорить ее что-нибудь сделать можно только методом "поступай, как хочешь". Ну и еще на ней очень здорово отслеживать отличие интроверта от экстраверта (мы ж зеркальщики).
По любому, по сравнению с ней я ни разу не Робеспьер. Меня, конечно, тоже сложно уговорить, если я чего-то не хочу, но, во-первых, я не хочу только то, что уже пробовал, а, во-вторых, я могу совершенно спокойно послать заставляльщика нафиг, и мне даже не будет стыдно.
Кстати, к "авторитетам" много у кого любовь. Но только не у Донов. У Донов вообще с авторитетами туго))

[Бранд]

Rickland Это я его туда поставил Потому что по логике "Бендер" должен быть иррационалом-сенсориком-этиком (скорее всего)

Квадры другие. А ты видишь логику в наших квадрах? Я нет

Однако основные кирпичи не очень различаются - больше разницей в переводе и внятностью трактовок.

С йогой - сразу катитесь к черту ) Это Аушра сперва несла еще что-то про чакры, говорят ) (Но сам не видел, врать не буду)

Да, именно смотря по какой теории - ты прав в том, что я не Джек-предприниматель, и тут я с тобой целиком согласен ) Просто фишка в том, что я вообще не уверен в компетентости той теории, которую ты называешь теорией (И кажется, у меня возникают смутные воспоминания о том, что там действительно перепутаны типы, намеренно или случайно, и находятся не на своих местах, для вящей мистики. Кажется, я слышал именно об этом, учитывая, какие у меня в голове возникают схемы).

Кстати, к "авторитетам" много у кого любовь. Но только не у Донов. У Донов вообще с авторитетами туго))

Слушай, почему ты воспринял это слово без кавычек, хотя сам их ставишь? Робеспьеровская "любовь к авторитетам" означает - "пошли все лесом, у вас правила нелогичные, я сейчас лучше сосчитаю"
По мнению Кейрси как раз Аналитики - самый наплевательский на авторитеты тип )

В любом случае, по психотипам мы в одной рациональной квадре )

[Rickland]

Бранд Логику в соционических квадрах я вижу)) По крайней мере, мне в своей комфортнее всего. Ну и возрастные эквиваленты этих квадр здорово укладываются в мой опыт. Ну и опять же то, что те друзья, которых я выбирал в детстве, вернее те, с кем мог дружить и кто не оказались в результате "предателями", оказались дуалами, тоже о чем-то говорит))
Ну и то, что с людьми из конфликтной квадры, я, как будто из разных миров - тоже. Ну, а логику я могу подробно расписать, но это только, если оно тебе надо. Иначе лениво. Я жутко не люблю работать "на мусорную корзину"
Йога - это не та йога, где чакры. Честно говоря, я даже не знаю, почему ее так обозвали. Но в ней, оказывается, аж 24 типа)) И тоже названы именами известных людей. Я в ней болтаюсь где-то между Сократом и Энштейном
www.24types.ru/ - если вдруг стало любопытно.
Там все легко - 4 критерия Воля, Логика, Физиология, Эмоции - расставляешь в порядке приоритета и получаешь психотип. А потом тебе могут сказать, какой тип любви у тебя может быть со всякими остальными психотипами, если тебя угораздит в них влюбиться)) Это из тех, которые всякими греческими словами обзываются))

Насчет компетентности теорий - я вообще тут ни в чем не уверен. Вот когда я придумаю свою собственную, тогда да, буду уверен, а в чужих - ни разу. Так что они у меня находятся "на тестировании". Это как программа - предлагают, допустим, нашей шараге какую-нить новую бухгалтерию, шеф дает мне и говорит - проанализируй и скажи свое мнение, можно ли с ней работать и насколько сложно. Ну вот я смотрю, нахожу какие-то ляпы или недоработки, а потом скажу либо "фигня, проще свою написать", либо - "сойдет для сельской местности". Потому что какая классная и удобная программа" я скажу только про ту, которую писал сам

Про авторитеты без кавычек - потому что я плохо помню, как к ним относятся Робеспьеры. Дюмы, вроде как их любят (хотя я таких Дюм не встречал), а вот Гексли обожают. И Драйзеры - у тех вообще главный аргумент чужие цитаты (как будто собственных мыслей нет). А вот про Робов - убей не помню, потому и воспринял, как написано. Опять же по моей племяннице - мне она, к примеру, говорила, что я для нее авторитет, так что решил, что аццкого неприятия нет))

Ну, если ты Робеспьер, то и по соционике в одной квадре - в альфе))
Хотя дележка людей на рационалов и иррационалов мне как-то в принципе не по душе. Они там вообще лишние - без них все и так чудесно складывается

[Бранд]

Rickland

Ну, если ты Робеспьер, то и по соционике в одной квадре - в альфе))

Я в курсе ) Ладно, посмотрим вашу йогу, надо же "потестировать" )
(И все-таки с Гамлетами прикольно - во-первых, спутать следы (ну ладно, это я не всерьез), во вторых, я все равно уверен, что моральных оценок быть не должно. А еще я уверен, что по природе шекспировский Гамлет как раз чертов аналитик, который полез "разъяснять" эмоции "алгеброй" и следственными экспериментами В общем, это мало кто пережил
Но да, это я лезу в Шекспира, а не в соционику )
По идее, я понимаю, что хотели сказать большинство социоников и их последователи - "эмоционально-драматический" тип, где экстравертность трактуется как показуха. Такой тип сам по себе существует в природе, и при встрече с ним его действительно хочется убить ближайшим веником и задушить ближайшей подушкой.
Но это не у всех трактовщиков. У Гуленко, к примеру, все вполне выдержанно и прилично. А в западных психотипах этот тип вообще описан очень бело-пушисто, так как в данном случае идет трактовка "чувствующий другого и ободряющий, распространяющий душевный комфорт" - что тоже является свойством экстраверта (может, даже более свойством экстраверта, чем показуха, которая априори эгоцентрична как черт-те что), только без слива негатива на окружающих, а наоборот, с распространением позитива. И в той и в другой трактовке есть своя логика. И они разные (эти логики) )
Так же, конечно, если поскрипеть мозгами, то можно трактовать "наши" определения Джеков как аналитики-прагматики - до чернушного мелкие прагматики ) Но в то же время - а почему до чернушного? И почему их описывают как всех из себя сангвиников, хотя это им совершенно необязательно?
Где-то все равно скатывается в ролевку
По идее, по жизни, такой тип есть. Только рациональности там кот наплакал, я уверен, что "великий комбинатор" и Джек Воробей - это что-то вроде моей матушки. И по-моему мнению, она "Наполеон" (и рациональность с логикой там не ночевали)

[Rickland]

Бранд Вот с Наполеонами я имел дело)) Там ни Бендером, ни Джеком Воробьем и не пахнет. Там классическое навязывание пинками своей позиции. И если у Жукова эта позиция логически обоснована, то у Напа - обоснование либо "я лучше знаю", либо "я всегда так делаю". А все, кто не слушается - придурки. А еще они очень любят хвастаться и буквально требуют, чтобы их похвалили. С дулом автомата у виска. А еще одна Напка сказала, что им в принципе не бывает стыдно и такое понятие, как совесть, у них отсутствует напрочь (хотя Джекам это определение тоже может подойти - интересно, испытывал ли Остап Бендер муки совести?:lol
А вот Гамлеты - у них эмоции бьют ключом по голове и настроение меняется по пять раз на дню)) а еще мне почему-то кажется, что они должны часто влюбляться. Хотя тут я не уверен. А вот в чем уверен, так это в том, что пафос у них зашкаливает. У тебя, кстати, в стихах эмоционалки не так уж много. Они у тебя, скорее Жуковские. А у Гамлетов - это что-то рвущее душу на кровавые ошметки В отличие от Гюгов, которые веселые.
Но тут я могу и ошибаться.

[Бранд]

Rickland Кстати, спасибо за йогов ) Кажется, я себя там уже нашел. Опять все же потянуло на первое место поставить эмоции (а логику сразу за ними). Первый тычок, впрочем, явно угодил не туда - подвернулись Андерсоны (и это явно "драматический тип Гамлетов" с "мы все умрем" (Ненавидел Андерсона в детстве ), а вот вариант "Руссо" подходит куда больше, с переменой спорных букв в "хвосте"