[Бранд]

Ох уж эта соционика - я в нее не верю (ну не больше чем в ролевушки), и все равно, постоянно встречая посты в избранном, чувствую, что то и дело разбирает Сколько уже попадалось вариантов в тестах, все равно не понятно, местами совпадает, местами нет, так что положимся на внешнее впечатление Перечислю то, что выпадало по разным проверкам (разлет вроде не маленький). Наверное, даже стоит сделать многовариантное голосование
Кто в этом действительно разбирается - кто же я все-таки скорее?
(не исключено, что верный вариант вообще где-то за рамками).

Вопрос: Who am I? :)

1. Жуков		1	(4.55%)
2. Джек Лондон		9	(40.91%)
3. Гамлет		2	(9.09%)
4. дон Кихот		3	(13.64%)
5. Габен (не знаю, откуда, но выпал как-то)		2	(9.09%)
6. Бальзак (вообще не уверен, но мало ли, всё тоже кофеман) :)		2	(9.09%)
7. Наполеон		1	(4.55%)
8. Штирлиц		1	(4.55%)
9. Максим Горький		1	(4.55%)
Всего:		22 Всего проголосовало: 17

Comments

[Мисс Жуть]

Эль-Лис Вот я подозревала, что еще и с терминами будет путаница...

[Rickland]

Эль-Лис Конфликтная квадра, что делать Утрировано, конечно, но доля истины здесь есть - особенно если эта доля - именно то, что в людях бесит)

[Бранд]

Старина Богги Спасибо ) Да мне пожалуй, тоже, как личность он как-то приятней...

Rickland Остап Бендер? Йоу! А многим кажется, что оно. Я точно "мастер ложных впечатлений"
(Из-за этого еще одна сложность в типировании) )
Мне тоже кажется, что не очень похоже

Эль-Лис

как страшно жить)))))

Точно )

вообще-то у третьей квадры в ценностях - семья и материальная устойчивость в мире)))

Знаешь, тоже что-то не то все-таки явно ) Кажется...

[Rickland]

Бранд кстати, по литературным персонажам вполне можно типировать))
Вот тут про Джека, к примеру: www.socioniko.net/ru/celebr/pt-cel.html
А тут про того же Штирлица www.socioniko.net/ru/celebr/ps-cel.html
Пожалуй, проще всего найти для себя близкого по духу персонажа, и узнать его психотип.

[Бранд]

Rickland

кстати, по литературным персонажам вполне можно типировать))

А это я знаю, поэтому и соционика мне всегда казалась как - берешь книжку, и распихиваешь всех знакомых по персонажам )

Я прочитывал разные типы - все чем-то не нравятся, особенно если вдаваться в подробности На первй взгляд - оно, на второй "неа"

[Бранд]

Rickland Спасибо, сейчас почитаю ) Ого... в другом месте сейчас вкратце почитал про Штирлицев. Не ожидал... Весьма лестно, так что вряд ли, но параллелей-пересечений и правда полно

[Бранд]

Rickland Вообще, я бы сказал, что ты глубоко копнул )
Такое ощущение, что моя основа как раз где-то в этих двоих, а вот внешне я обычно проявляюсь почти как Джек, "смягчая некоторые жесткости" что, конечно, само по себе делает меня в некоторой степени аферистом
Очень понравилось про "Если он что-то видит точно, а другие не точно - впадает в агрессию" у Максов И да, я бываю "слегка" подвинут на правилах. И мое желание их изменять или заранее не делать жесткими держится на жесткости их понимания, так как за нарушение "правильных правил" расплата предполагается фатальной (Cобственно говоря, даже нарушение неписанных правил (или как раз только их?), заведомо подлое - уже фатально. Пристрелить, может, не пристрелю, но из жизни скорее всего "вычеркну")

(так, но это я еще до твоих описаний не дошел, пока читал другие).

[Rickland]

Бранд У меня там не описания, а собрание известных людей, героев литературных произведений и мультфильмов. Хотя описания тоже есть. И ссылки на сайты каждого психотипа, а там уже вообще куча описаний.
Но ты на описания особо не западай - их как раз писали на примерах своего круга общения и совсем не обязательно, что люди из этого круга воспитывались в среде, близкой к твоей. На характер же еще очень сильно влияет воспитание. А есть еще так называемые соционические маски, когда один тип косит под другой. А это бывает, когда, к примеру, с родителями не сильно совместим. Человеку приходится подстраиваться с детства, он привыкает и уже не может отличить, что надо ему, а что надо, потому что так принято в семье.
А вообще, если более-менее знать теорию, то психотипы определяются методом исключения. Ну, как я исключил у тебя Джека. А если чуть-чуть побольше, то задав несколько вопросов про то, в чем ты точно уверен и про то, из-за чего тебе может быть стыдно. Но я не особо разбираюсь в теории, поэтому могу так определить только знакомые психотипы - как у кого-нить из друзей-родственников, с которыми успел обсудить какое-нить свойство из характера, значимое для психотипа. Вот с тобой поболтали о хаосе и порядке и я тебе уже что-то приблизительно выдал. Еще о чем-нить поболтаем, скажу уже точнее))

[Бранд]

Rickland *Изучив материал по ссылкам* Хм, а ведь меня уже ассоциировали с Тихоновым, самому было забавно И Коннери - это, пожалуй, позитивно )

[Rickland]

Бранд Вооот, правильно *с довольным видом*
Ты изучай, изучай проблему, может, нормальный тест напишешь, а то те, что есть, какие-то кривые)) А надо-то всего пару-тройку вопросов с корректными ответами. Ответов, правда, должно быть не меньше 8-ми))

[Бранд]

Мисс Жуть Наконец почитал твой текст про Джеков - ни-фи-га! ))

Да вообще, у этих товарищей социоников - разные взгляды на одно и то же - то читаешь, все похоже - то по тем же персонажам - все сплошь мимо и в болото
В общем, они сами не знают, что у них что означает
Мы были правы - типируемся по семейке Петрелли и громко ржем - этого достаточно (Да и то - сыграть под настроение можно практически что угодно - главное понять основной движущий механизм человека - "как работают вещи") ))

[Мисс Жуть]

Бранд Я тоже недавно с грустью вспоминала эту способность и жалела о ее отсутствии у себя

[Бранд]

Мисс Жуть Кажется, наиболее толково написано у Панченко (потому что коротко и без лишней воды) )
Гамлеты отпали, ибо демонстративные истерики (Оказались не Шекспировские, а как у меня в книжке)