о "злодеях и бакланах"

[Бранд]

Есть такой распространеный психологический прием - встать на место кого-либо, оправдать все его действия и намерения некими уважительными причинами и ощутить себя (под маской данного кого-либо) бело-пушистым как чудо в перьях, с нимбом.
Вот только по большей части такой приемчик - ошибочка резидента.
Человеку не так уж свойственно ощущать себя белым, пушистым и ни в чем не повинным. Если, конечно, он не клинический идиот. Так что, если, к тому же, у отдельно взятого злодея не отрицается наличие каких-то мозгов, то "знает собака, чье мясо съела", не в безвоздушном пространстве обитает, соображать умеет, и думать, и сравнивать, и отлично знает что "хорошими делами прославиться нельзя", а "подлые приемы самые эффективные" - значит, знает, что они подлые, а дела - нехорошие. Хотя в голос, конечно, можно и оправдываться - маскироваться-то как-то надо. А если и впрямь воображает себя при этом бело-пушистым, то это уже не злодей, а просто злобный баклан, весьма, впрочем, распространенный в природе вид.

Comments

[Hazel]

Человеку свойственно оправдывать себя, даже самому закоренелому злодею. Причем, со временем находятся такие аргументы, которые позволяют сказать "Да, я не белый и пушсистый, но иначе поступить я не мог!"

[Бранд]

Hazel Ну и баклан Злодей более высокого полета делает то, что хочет, а не то, что "нужда заставила" - это для мелких шакалов

[Юлия (Ортанс)]

Человеку не так уж свойственно ощущать себя белым, пушистым и ни в чем не повинным. Если, конечно, он не клинический идиот. Так что, если, к тому же, у отдельно взятого злодея не отрицается наличие каких-то мозгов, то "знает собака, чье мясо съела", не в безвоздушном пространстве обитает, соображать умеет, и думать, и сравнивать, и отлично знает что "хорошими делами прославиться нельзя", а "подлые приемы самые эффективные" - значит, знает, что они подлые, а дела - нехорошие.

Не обязательно. Вспомните замечательный диалог Монте-Кристо и госпожи де Вильфор о совести. Надо признать, что Дюма очень верно подметил некоторые психологические моменты.

[Бранд]

Юлия (Ортанс) И кто из этих персонажей был великим гением?

Или великим злодеем?

[Юлия (Ортанс)]

Бранд , ни один из них не был глуп. К тому же при всей своей мстительности Монте-Кристо был достаточно незаурядным человеком.
А что до гениальности... гениальный человек способен обманывать себя точно так же как и все остальные смертные. Иногда даже еще качественнее по причине больших способностей.
Опять-таки, понятия "хорошо" и "плохо" различались даже в одну эпоху у представителей разных сословий. Что такое было "хорошо" для дворянина 16 века? Это когда хорошо ему, его друзьям и родственникам. И если ради этого надо изничтожить невинного человека, сжечь полгорода, пойти на эшафот, что в этом такого? Хотя, конечно, эшафота лучше избежать, пусть туда попадет враг. И при этом такой дворянин будет в мире с собой и своей совестью. И он вовсе не глуп. Просто такой у него взгялд на жизнь.