[Бранд]

Маман обозвала меня "бычара" и уже полчаса ржет над этим

Comments

[Laura*La]

А что за повод-то был?
И после этого ты все еще будешь пытаться уползти в Джеки?

[Мисс Жуть]

Laura*La, она неправильно типировала, и сама же ржет над своей ошибкой
Бранд,

[Бранд]

Laura*La, Нельзя верить первым впечатлениям ) И вообще, в мбти более правильные Джеки (Шварценеггер, например) )

Мисс Жуть,

[Laura*La]

Бранд, внешность бывает обманчива, а повадки нет

[Бранд]

Laura*La, Сенсорика сама по себе никаких повадок не дает, кроме прагматизма, который обычно приписывают гамме скопом В данный момент маман укатывалась от моего сходства с сестрицей. А она, по-моему, Штирка чистой воды Но манеру поведения нередко называют агрессивной, хотя ни в одном глазу. Просто холерики и, увлекаясь, включаем режим паровоза

[Laura*La]

Бранд, я не про привычки, или что-то подобное, а про некоторые черты в поведении, порой это откладывает заметный отпечаток
Вот этот режим паровоза можно назвать таким отпечатком Мне кажется, это в некотором роде, сенсорное
А насчет прагматиков - ну я коренной гаммиец, но излишками прагматизма не страдаю
И сразу оговариваю, что не убеждаю тебя в какой-либо принадлежности конкретному тиму, а лишь озвучиваю некоторые мысли

[Бранд]

Laura*La, А я вообще решил, что мне тип не нужен - я неврозами не страдаю По крайней мере, постоянными - они все время меняются )

[Laura*La]

Бранд, авка у тебя говорящая
А я просто люблю конкретику

[Бранд]

Laura*La, Она случайная ) "Все, что не изменяется - отмирает" )

[Laura*La]

Бранд, все мы смертные

[Мисс Жуть]

*обиженно засопела, обидевшись за свои неврозы* Я ими тоже не страдаю, я ими наслаждаюсь, вот!

[Бранд]

Laura*La, Я предпочитаю попозже )

Мисс Жуть, Ну и правильно ) В норме они еще и "свободно курсируют"

[Бранд]

И вообще, о том, что было выше ) А то мы с маман тут только недавно закончили делать кое-какие заготовки на вечно срочные документы, разнервничались, теперь пьем кофе

Laura*La,

А насчет прагматиков - ну я коренной гаммиец, но излишками прагматизма не страдаю

Скажу по секрету - я тоже! (А все потому что активной сенсорики маловато) )

Мисс Жуть, Ну и просто в компанию Шварценеггеру, чтобы сильно не искажать образ... - Карл Саган тоже как бы считается у нас ) (И Билл Гейтс, про которого иногда забывают, что он интроверт с диагностированным Аспергером - кстати, Роб из него, по-моему, был бы неплохой) )

[Мисс Жуть]

Бранд,
Посмотри на ежика:

[Бранд]

Мисс Жуть, Спасибо ) Клевый ёжик ) Хотя муравьед с преведом до сих пор впечатляет )

[Мисс Жуть]

Бранд, а ежик успокаивает )) Не пей кофе на ночь, смотри на ежика ))

[Laura*La]

Бранд, так ты и не гаммиец
Не надо нервничать, а кофе по ночам - это экстремальненько

[Бранд]

Мисс Жуть, Нет, я сперва лучше кофе ) Под него и на ежика смотреть веселее )

Laura*La, Ну да, вроде как и не гаммиец ) (Потому что у меня нет той стадии депрессии, которая вызывает суетливую бесцельную беготню со стремлением к невротическому добыванию) И так практически со всеми ) В плане не застревания а свободного пролетания они бывают у всех, но в случае зацикливания это уже болезнь, а не нормальный тип человека. И так, в некотором роде, все 16 штук Я понимаю, что это нормально - называть людей по типам неврозов. Но сдается мне, что лучше "здоровых не типировать", а не больных )
Причем одна только попытка долго оставаться "в своей специализации" и развивать дальше только ее порождает невроз и в лучшем случае депрессивные состояния, потому что это застопоривание информационного метаболизма, о котором столько спето

[Laura*La]

Бранд,

И так, в некотором роде, все 16 штук

А никто никогда и не говорил, что это здоровые люди 100% здоровых вообще не бывает - это нонсенс

Причем одна только попытка долго оставаться "в своей специализации" и развивать дальше только ее порождает невроз и в лучшем случае депрессивные состояния

Я знаю, что это тебя колбасит, правда, не знаю, почему что-то постоянное, что-то в некотором роде, ограничивающее, то есть задающее определенные рамки, в которых человек (тим и тд.) крутится (чего бы это ни касалось), так тебя отталкивает и заставляет бежать без оглядки Видимо, индивидуальная реакция организма

[Бранд]

Laura*La, А не рассматривалось так, что это может быть заявленная у некоторых типов "динамика"? Ну фиговый из меня какой-то статик

Не спеши соглашаться - я тут же смоюсь в другую сторону )

Не бывает-то не бывает, но чем человек здоровее, тем у него разнообразнее и богаче неврозы реакции - они адекватны ситуациям )) но богатство "неврозов" наблюдается в легкой и не заклинивающей форме )

Юнг все-таки правильно дальше 8 типов не пошел Вот "экстравертным логиком", по сравнению со всем прочим предложенным я себя, пожалуй, действительно ощущаю в некотором относительно устойчивом преобладании. А дальше этого - едут санки по асфальту

[Laura*La]

Бранд,

Не спеши соглашаться - я тут же смоюсь в другую сторону

Когда это я так быстро соглашалась и без возражений?

Понимаешь, шаблонные описания не обязывают тебя во всех ситуациях вести по написанному Я, кажется, часто говорила, что они только задают вероятный вектор твоей реакции, и это не 100% вариант Все потому, что миллионы людей не будут вести себя идентично, ибо все обладают индивидуальными характерами, опытом, привычками Информационный метаболизм отвечает, соответственно, за обмен информацией, за умение и способы обращаться с нею и никак не за личностные черты конкретных людей

Ну, Юнг был умным дядькой

[Бранд]

Laura*La, Ну вот дальше небольшой тенденции под названием "экстравертная логика", причем, включающая не два варианта с собственно базовой экстравертной, а все четыре - относящиеся к экстравертности и логике все темно и сомнительно. Тут есть перемешанность и вполне свободная сменяемость состояний Кстати, думаю, это бы на многих работало. С тезкой мы как-то даже уже говорили, что из него получился бы хороший "экстравертный интуит", куда тоже можно включить практически четыре типа в разных или очень приближенных пропорциях При этом, будут захватываться и другие типы, но уже в меньшей степени
Я думаю, тут и не надо пытаться вбивать молотком в один тип, а принять как норму, что в большинстве случаев работает диапазон. И вот в нем преобладание, хотя и кажется, что можно поймать - часто сомнительно. Так как это сильно зависит от времени и условий среды (иногда банально питания, освещенности и атмосферного давления)
Условно очертить 16 типов можно. Но реально волновая функция каждого будет мало того, что больше одного типа, но еще и своим центром будет видимо переползать с клетки на клетку, если понаблюдать достаточно долго.
И если она не переползает - вот тогда какой-то ахтунг подкрался незаметно

[Бранд]

*смотрит на ежика*

[Laura*La]

Бранд,

а принять как норму, что в большинстве случаев работает диапазон

Тогда бы в соционике не было смысла, она была бы иначе структурирована, если бы работали диапазоны. Тогда было бы не 16 тимов, а определенное количество диапазонов, с уточнением, что "в определенное время года вы можете кидаться в право или лево, в зависимости от фазы луны" Но это не так.

иногда банально питания, освещенности и атмосферного давления

Считаю, что это как раз сенсорная реакция

Ты считаешь нормой, когда шатает неизвестно куда и на сколько. Мне кажется, что такой разброс и неопределенность, это не есть норма. На мой субъективный, есть определенные направления по которым будет идти реакция. Человек устойчив в поведении, привычках, вкусах, у него сформирован определенный характер, следовательно и передача информации, вероятнее всего, будет проходить по конкретным накатанным колеям. Сколько я не наблюдаю разных людей, так и происходит. И зная этого человека, я знаю, как он вероятнее всего отреагирует на то или иное обстоятельство, следовательно, он постоянен в своих проявлениях.
Например, что бы ни случилось, я никогда не закачу истерику и не стану бить посуду.
В общем, я считаю, что один тим так же дает достаточно широкое поле деятельности, а описания это некие шаблоны, которые, конечно, не могут вместить в себя все нюансы многообразия человеческих характеров, а следовательно и прописать все-все возможные тонкости реакций

[Бранд]

Laura*La, Ничего подобного, она обретает больше смысла при диапазонах и блуждании в них ) А иначе она как раз теряет смысл на мелочах Расчерченная карта пусть будет. но надо иметь в виду, что фигура никогда не стоит на одной клетке. А в данный момент я вообще предпочитаю накрывать всю карту ядерным зонтиком, и мне хорошо )

Считаю, что это как раз сенсорная реакция

Это объективно-научная ) Если человек не может объяснить, что и почему с ним происходит, это еще не интуиция Если объясняет - это еще не сенсорика. Тем более, что всегда имеют место гипотезы Сенсорик может ни в жисть не догадаться, что в чем-то там повинны бактерии или радиация

Я считаю не-нормой заклинивания (см. "один тим"). Они-то и порождают патологичность болевых точек и усугубляют ее все больше и больше. Из этого невроза без помощи психоза уже не выйти. Обеднение реакций - мешает адекватному реагированию В итоге иссякают все ручейки, включая ведущие. Они теряют смысл. Собственно, большая их часть заканчивается в депрессиях. Это пережатие информационного обмена.
Можно зарегистрировать какой-то преобладающий образ (да и то, смотря по чьей шкале считать будем - все скажут разное, да это и не имеет серьезного значения, кроме приблизительного) в течение жизни, на выходе. На "входе" лучше этого не делать, по крайней мере, не стоит считать статичным ("ни об одном человеке нельзя сказать, счастливчик ли он, пока он не умер"). Можно регистрировать текущий момент, не больше.
Навыки, привычки, профдеформации - существуют. А вот тип, да еще врожденный - фикция. Психика вообще очень пластичная вещь. В этом, в частности, есть и корень того, что человек любит ограничивать себя и других, любит клеточки, ящички, и т.д. И иллюзию того, что "дав имя - получает власть над объектом"

[Бранд]

Заметьте, темпераментов всего четыре, но все понимают, что их смешение норма, и можно говорить только о преобладаниях, да и они бывают смутными, так как есть все версии смешения.
Что уж говорить о более мелких фракциях )
Употреблять двоичный код по отношению к сознанию было бы "уместно", если бы, например, глаз представлял собой только одну колбочку или палочку. Но их множество. Картина состоит из целого моря фрагментов. То же самое с психикой человека - он и сам по себе метаорганизм из множества клеток, и его мозг тоже.

[Laura*La]

Бранд, у тебя другое видение предмета и другое восприятие структуры, обусловленное индивидуальной реакцией на частности Но это не значит, что это видение - истина в последней инстанции
Я уже говорила, что люблю конкретику и четкость. Разбросы только создают ложноножки и путаницу, благодаря им соционику и считают брехней. Ибо если человек "семь лиц в одном", смысла градации тимов нет. Тогда все в кучу, и ценности квадр, и активационные и тд.

Если человек не может объяснить, что и почему с ним происходит, это еще не интуиция Если объясняет - это еще не сенсорика.

Не надо утрировать. Интуиты - это не необразованные чурбаки, и работает эта функция совсем иначе, нежели ты ее преподносишь. Сенсорика не объясняет все и вся, но сенсорики чаще и больше зависимы от внешних факторов и как раз на них часто акцентируют внимание.

Темперамент сродни эмоциям и чувствам, а их не измерить и не загнать в конкретные ячейки, поэтому совершенно естественно, что чистых нет. В соционике более узкие понятия, другое дело, что их умудряются интерпретировать, как бог на душу положит

Подводя итог, ты можешь и дальше прыгать по тимам и называть это нормой, другие же вполне гармонично могут развиваться, считая, что у них есть один конкретный тим Я как демократ, считаю, что каждый имеет право на свою точку зрения

[Бранд]

Laura*La,

Я уже говорила, что люблю конкретику и четкость.

Ты меня пугаешь, кажется, ты сенсорик )
Это не разбросы. Это свободное управление данными - лес за деревьями Брехню как раз создают авторитарные установки - чем система жестче, тем она, на самом деле, менее жизненна, закрыта и косна (И ее надо поломать, чтобы двигаться дальше)
Людям хочется четкости и стабильности - это естественные устремления, этого требует чувство безопасности, это тоже надо иметь в виду - данное свойство сознания

Темперамент сродни эмоциям и чувствам

Нет, это сила и скорость протекания нервных процессов - конституция нервной системы То, на что тихой сапой претендует и соционика Но ее объекты еще менее стабильны, как социально обусловленные, и больше подвержены изменчивости

У тебя вообще подход более филофский, чем научный. Давай назовем это белой логикой? ) Хотя я сам ею пользуюсь напропалую при недостатке данных, или упорядочивая данные, но сперва они должны быть. Соционика привлекательна, потому что кажется легкой и удобной. Но на деле это парад призраков

Это я демократ - я вообще против системы )

[Laura*La]

Бранд, ну я же говорю, что у тебя своеобразные, местами стереотипные понятия интуиции и сенсорики И как бы, творческую ЧЛ еще никто не отменял

Что-что, а соционику сложно назвать жесткой и авторитарной системой

У тебя вообще подход более филофский, чем научный.

Это на твой субъективный А на мой, у тебя тоже не очень научный, потому что ты выбираешь только те данные, которые можешь подогнать под свои представления, вписать с свою систему, соответственно и интерпретируя, остальные же игнорируешь и называешь чушью

Давай назовем это белой логикой?

Давай не будем подменять понятия?

Соционика привлекательна, потому что кажется легкой и удобной.

Лично я никогда не говорила, что она легкая и удобная. Мне она интересна, я ею пользуюсь

[Бранд]

Laura*La, и кстати, на самом деле я могу сильно и не прыгать, если мне не навязывать некоторых довесков, но все-таки уйду тогда в интуиты, хотя и не в базовые, скорее всего.
Динамика в наличии, демократия тоже, прожорливая ЧЛ (но прожорливая там, где ей хочется, а не только в прагматичных аспектах, так как она Л, а не С.) Даже стремеление - давайте порвем все веревочки вполне может быть проявлением квадрового комплекса, в его экстравертной версии. Ты хочешь все упорядочить и разложить по полочкам для себя, а я наоборот - проверяю все варианты и пути отхода. И это зеркальность