Coeur-de-Lion & Mastermind
Написал в шутку в комментарии, и задумался. Покосился в левый верхний угол дневника. Вспомнил "Радость гунна" и прочую лирику в духе "Железного Редьярда". Какая там альфа-квадра?.. 
Бета, как ни маскируйся (Хотя как-то говаривали мне, что я произвожу впечатление очень дружелюбное и воинственное одновременно - "смешать, но не взбалтывать")
А теперь погоню всякую пургу, накопившуюся за два дня изоляции
*
Почитал тут, прежде чем отрубилась связь, что типировать Гамлетов очень трудно, так как они маскируются подо что угодно, и многие свято верят в то, что они - что-то другое (и они сами - тоже) Так что повпечатлявшись сперва по всяким фатумным соображениям (в том числе, интертимным), сообразил, что вообще-то, качественный Гамлет неуловим как зашвыриваемый комар ) Ему все равно какую стратегию эмпатировать (тот еще подарочек кстати, почитаешь "чужие мысли", тем еще параноиком заделаешься ) и использовать. Может, они будут и хуже проявляться, чем у родных носителей, но толку-то, если зато можно всегда опять сменить стратегию (и свалить в кусты? - если это принципиально)
(А заодно еще и всегда "свежий взгляд") А попадаются только самые неосторожные 
(Зато их-то и замечают, и записывают весь тип в истерики - да, нет ничего хуже паршивого актерства, но если оно не паршивое?..) Или те, кто еще не начал маневры, посчитав ненужным Потому что вопрос "а смысл?" все-таки остается ведущим (и пока еще спасает Карфагены) (А что, почти как в нашей последней игрушке - можешь представить себе практически все, что угодно, можешь стать богом и понять, что тебе это напрочь не надо и вообще бессмысленно). Но если вопрос встанет ребром, боже да сохранит вражеские белые тапочки… (и вообще все в округе)
В общем, мы «летучие голландцы подводного мира, которых не существует!» У некоторых из нас все еще Первая Мировая и «Проклятый Бисмарк!»
Бета, как ни маскируйся (Хотя как-то говаривали мне, что я произвожу впечатление очень дружелюбное и воинственное одновременно - "смешать, но не взбалтывать") А теперь погоню всякую пургу, накопившуюся за два дня изоляции
*
Почитал тут, прежде чем отрубилась связь, что типировать Гамлетов очень трудно, так как они маскируются подо что угодно, и многие свято верят в то, что они - что-то другое (и они сами - тоже)
Так что повпечатлявшись сперва по всяким фатумным соображениям (в том числе, интертимным), сообразил, что вообще-то, качественный Гамлет неуловим как зашвыриваемый комар ) Ему все равно какую стратегию эмпатировать (тот еще подарочек кстати, почитаешь "чужие мысли", тем еще параноиком заделаешься ) и использовать. Может, они будут и хуже проявляться, чем у родных носителей, но толку-то, если зато можно всегда опять сменить стратегию (и свалить в кусты? - если это принципиально) (А заодно еще и всегда "свежий взгляд")
А попадаются только самые неосторожные (Зато их-то и замечают, и записывают весь тип в истерики - да, нет ничего хуже паршивого актерства, но если оно не паршивое?..) Или те, кто еще не начал маневры, посчитав ненужным Потому что вопрос "а смысл?" все-таки остается ведущим (и пока еще спасает Карфагены) (А что, почти как в нашей последней игрушке - можешь представить себе практически все, что угодно, можешь стать богом и понять, что тебе это напрочь не надо и вообще бессмысленно). Но если вопрос встанет ребром, боже да сохранит вражеские белые тапочки… (и вообще все в округе) В общем, мы «летучие голландцы подводного мира, которых не существует!» У некоторых из нас все еще Первая Мировая и «Проклятый Бисмарк!»
@настроение:
шуточное
-
-
24.02.2011 в 16:44А вот тогда вопрос, почему, когда ситуация от заламывания ручек переходит к необходимости действовать, большинство Гамлетов таки произносят свое знаменитое "а смысл?" и удалются от принятия хоть каких-либо мер?
-
-
24.02.2011 в 17:23А поэмоционировать вообще - это вроде "спокойного состояния" для всех остальных, обработка информации такая, через проигрывание, проживание эмоций, часто смоделированных (а просто для изучения, интересно же, своственный типу способ познания), в которых себя иногда слабо различаешь именно потому, что если ты знаешь, как заставить крутиться колечко на ниточке, не двигая рукой, то черта с два ты сможешь его использовать в экстрасенсорике, потому что не чувствуешь, а "знаешь, как работают вещи"
Иисус и Магомет, говорят, тоже из наших. "А ведь дело в том, что Иисуса-то никакого не было!.." (с) известен
-
-
24.02.2011 в 17:38А не обидно потом? Творческая интуиция разве не грызет мозг по поводу того, что некоторая вероятность благоприятного для тебя лично исхода была, и ты её тупо прое...? Мне как-то в ситуации "сделал все, что смог" спокойней даже и проигрывать.
Впрочем, подозреваю, что именно так реферрентная ЧСка срабатывает - Гамлет способен убедить себя, что нифига он не проиграл, раз ничего не делал, ибо скажет всем, что изначально ему было понятно, что дело гиблое (а зачем тогда ввязался, он предпочитает не вспоминать).
А поэмоционировать вообще - это вроде "спокойного состояния"
Это как раз вопросов не вызывает, акцептная базовая ЧЭ как инструмент познания, вполне мне понятна.
-
-
24.02.2011 в 17:58С другой стороны, Творческая интуиция разве не грызет мозг
Да. Грызет. Но у тебя все равно есть к этому привычка
У меня такое ощущение, что эта мелкая сказка должна как-то иллюстрировать это состояние (и снова подтверждает правильность моего выбора) :
"Цена свободы"
-
-
24.02.2011 в 18:05-
-
24.02.2011 в 18:14Ну, в любом случае, любой процесс можно описать как набор целевых функций. И если ты ввязываешься в него, стопудово ты преследуешь какую-либо цель (Гамлет - стратег по признакам Рейнина, его в гораздо меньшей степени интересует процесс, нежели результат). Исходя из этого, я трактую "благоприятный исход" как процент достижения индивидуумом его личной целевой функции.
та мелкая сказка должна как-то иллюстрировать это состояние
Эта сказка лично мне говорит о том, что любо человек может придумать себе любую отмазу. Если мне надо было успеть в этот переполненный автобус, потому что меня очень ждет любимый человек, потому что банк закрывается ровно в 7, потому что обещал людям, по куче причин, я в этот автобус залезу. Мне плевать на цену свободы, мне важна целевая функция. Что касается затрат ресурсов, требуемых для достижения цели, они тоже, разумеется, оцениваются, но решение принимается все равно заранее, а не в процессе (гы-гы, когда я четко понял, что не люблю людей, я купил себе машину. не скажу, что это было легко, но я оценил свой нерворесурс, как невосполнимый
Не знаю... может у меня позиционность этого вопроса в том, что я точно не передумаю, не сверну в сторону, ибо знаю, чего мне от жизни надо. Наверно разные позиции "решительности/рассудительности" вызывают такое противоречие.
-
-
24.02.2011 в 18:25Ты сенсорик, ты ощущаешь в вещах больше конкретики
-
-
24.02.2011 в 18:26Так мне интересно, как думают другие.
Ты это, пни меня, если я слишком назойлив, просто до сего дня мне попадались лишь а) рохли-Гамлеты, забитые Максами и б)исходно-злобные "против всех" Гамлетши. Я все надеялся найти нормального среднестатистического для исследования.
-
-
24.02.2011 в 18:34а) рохли-Гамлеты, забитые Максами
Не фига себе, как опасны дуалы?!
Вообще, насчет "попадались только" - может и не только, только их типировали, скажем, в Джеков, так как во вменяемом состоянии они "походят на что-то более приличное, чем есть"
-
-
24.02.2011 в 18:39Да расслабься, там социальные позиции не предполагали дуализма. Представь себе папу-Макса, который сначала 2 часа талдычит "пишиДаша!" Гамлету, которая вся в творческой БИ, а потом, полезши за дневником, обнаруживает в портфеле банан двухнедельной давности.
А заметно невооруженным глазом обычно "шаржевое поведение"
Ох да, шаблоны. Счас, погоди, найду тебе соционическое забавное.
-
-
24.02.2011 в 18:50И считают это победой. В том числе, над собой. (Есть и такая проблема).
-
-
24.02.2011 в 19:06А, действительно, прикольно. Логично, закономерно, и в модель укладывается.
А то воинствующий Гамлет мне вещал, что де, бетта борется до конца, насмерть и тому подобное. А кто не борется, те лохи по-любому. Похоже, я преувеличивал важность ЧСки.
Вот то, что обещал выше. Не совсем истинно, конечно, но очень образно, талантливо и смешно
-
-
24.02.2011 в 19:43Похоже, я преувеличивал важность ЧСки.
Кто знает, просто, поскольку в основном, обитание происходит в неощутимой эмоциональной среде, то частенько оказывается, что царство-то, блин, за которым гонятся Гамлеты - "не от мира сего"
Насчет "всех ненавижу" - мы эмпаты, делайте выводы
С удивлением прочитал "рационалы - это инопланетяне". Для нас-то, ясное дело, все совершенно наоборот
-
-
24.02.2011 в 19:52Я порадовался Габену всему целиком, а дюмской последней 8-ке. "Кот обаятельный. Очень. Но подушку не трогайте"
А впрочем, в плане хохмы, все равно "Пинки и Брейн"
Хм. Любопытно. Надо бы обдумать. Думаешь обадва есть разные ипостаси Гамлета?
-
-
24.02.2011 в 20:03Нет, не думаю, имел в виду только настроение самого сериала
-
-
24.02.2011 в 20:13Тут некоторая разница в мотивации объявления войны таки присутствует: Дюм подрывается в самом уж крайнем случае, ибо "подушка" - базовая основа жизни, только ради неё не лень выпустить когти. А Гамлет может и "за идею", как я понял, и вообще всегда "немножко в состоянии войны".
Кстати, вижу, там написано, что вас и в Гамлеты порой типируют
Да это отсылка к истероидному гамлетскому штампу опять же, ибо творческая ЧЭ вполне себе может разнообразно эмоционировать при необходимости. Но в отличие от гамлетовской базовой в большем проценте случаев она "зачехлена".
Нет, не думаю, имел в виду только настроение самого сериала ) Вроде и зават мира, а вроде и смех один
А. Понял.
-
-
24.02.2011 в 20:16Как раз за нее, в основном
Я так и понял, что к нам вообще списывают всех подряд с пограничным истерическим расстройством, несмотря на лозунг соционики "психов не типируем"
-
-
24.02.2011 в 20:23А, вспомнил.Действительно, весьма красноречиво.
Я так и понял, что к нам вообще списывают всех подряд с пограничным истерическим расстройством
Стопудово. Но пытаться ломать штампы сродни борьбе с мельницами. Даже "за идею" гиблое дело.
-
-
24.02.2011 в 20:45А нормальные люди и так в курсе, что такое штампы
-
-
24.02.2011 в 20:56А вообще странно, что соционики мало теорию относительности учитывают. А тут ведь всё просто: любому, у кого ЧЭ не в базе, гамлетовская 1-я кажется чрезмерной, также как дюмская и габенская БС ну уж оооочень перегибистой другим ТИМам выглядит.Но самое поганое, что ещё и семантический смысл в аспекты каждый вкладывает свой, узкий и субьективный.
-
-
24.02.2011 в 21:00А то, что "всякая классификация условна и существует для удобства", а не только относительна, очень хорошо впаривают на естествознании
-
-
25.02.2011 в 14:11"В древней легенде он и стал победителем и королем. Но Гамлет Шекспира не победитель в обычном смысле слова, он был слишком честен, чтобы жить после того, как ему пришлось разрушить собственные идеалы, вступив в кровавую схватку... с самим собой. Только себе самому он и проиграл. И все-таки, проиграл ли? Или сам его уход был моральной победой, примирением с собою".
"Гамлет и его отражения".
В каноническом описании, кстати, утверждается, что Гамлет никогда не сделает того, что считает злом, и в других к нему очень чувствителен. Правда, "считает злом" - достаточно расплывчатое состояние на взгляд со стороны. И вообще-то, совершить он это может, но потом сам себя сгрызет и найдет единственный выход в кнопке "самоуничтожение". Но и там все может быть довольно странно.
Если не влом, ссылка на длинную сказку, отчет с нашей игры в "Алису". По-моему, у меня там получилась очень "гамлетовская" история, в смысле иллюстрации к маразму во всей красе
1241.diary.ru/p126422018.htm
Там и "бред рационала" со стремлением что-то упорядочить ради идеи, и ""отходы в строну" с летальными намерениями" (а цель "покончить с Бармаглотом" все же доводится на самом деле до последней точки, но "не так, как это предполагалось в начале" - цель-то стратегическиая), и все сопутствующие пенки