Поразмышлял тут еще о природе такого социального (психологического) явления как "соционические Гамлеты" (в смысле стереотипа и некоторых тенденциозных описаний), и стало мне совсем весело
читать дальшеСудя по применению "эмоционалки", так должны вести себя те, у кого она не ведущая (иначе были бы чуткими эмпатами, а тут - в сущности, глухари на токовище, плевать на всех хотели), а ролевая (отсюда и зафиксированное "актерство"). То есть - "Джеки" и... "Штирлицы"? Или в "активизации" (?) - "Доны" и "Жуковы".
Потаращился на схемку, и подумал, что если "Доны" и "Штирлицы" еще более-менее "безопасны" в этом состоянии, подумаешь, жизнь изучают, развлекаются, пытаются скрупулезно упорядочивать круги ада и схему филиалов, или пытаются стащить планы вашей стратегической базы, сбив напрочь с толку, то "Джеки", которые на самом деле "фельдмаршалы" и "Жуковы" - совсем другой разговор. Для них это может быть оружием массового поражения и сублимацией ведущей функции. Если по какой-то причине приходится ее подавлять. Отсюда и "видение мира в трагических красках". С какого перепугу это должно быть нормой для любого исходного типа?
А вот фрустрирующие "стратеги-правители"... (Собственно, кто такой Гамлет? Несостоявшийся правитель.) Ничего удивительно, что такие персонажи на почве неудовлетворенности сожрут мозг всем, до кого дотянутся и перепашут все извилины. Да так, что их еще и запишут в боевую "Бету".
А одновременно - объявят труднотипируемыми - а потому что это вообще не один тип, а сборная солянка, да еще не в исходном нормальном состоянии.
Еще раз посмотрел на схемку и подумал много о себе хорошего )