Coeur-de-Lion & Mastermind
Натолкнулся во френдленте на обсуждение ситуации с не в меру ретивым переводчиком -редактором книги "Войны и сражения Среднеквековья", и одновременно раздражаясь уже некоторое время на "Войны и сражения Нового времени" (переводчики Шмелев и Колин, комментарии помечены "прим.ред." копирайт перевода почему-то стоит только на Колина), не удержался, и тут же выплеснул, что думаю о ближайших попавшихся двух фрагментах (а таковыми забита под завязку вся книга, просто как фильм смотреть с суфлером, да еще и комментарии вставлены прямо в текст, вместо того, чтобы выдать смонительной ценности соображения отдельно, сносками внизу или примечаниями в конце. Так и читаешь книгу, в которой все время перебивают авторов, намекая, что они идиоты, впрочем, у нас это как-то очень любят, вместо того, чтобы сделать что-то достойное (что не получится, ума не хватит), лучше другого попинать, мол то не так, и это не этак, и вообще, сиди со своими трудами и не отсвечивай, у меня есть энциклопедия и школьный учебник, и еще несколько хороших данных я знаю по счастливой случайности.
Ладно, фонтанировать могу долго, так что краник перекрою, и выдам парочку упомянутых примеров из книги:
Авторский (условно) текст: "Ко всему прочему простолюдины получили возможность убивать аристократов", вставка перевоччика: "разумеется, автор несколько увлекается, такая возможность имелась у пехоты и раньше, так как уже с начала четырнадцатого века кавалерия в Европе все чаще проигрывала стойкой и мотивированной пехоте". Ежкин кот, вот без него бы не догадались, авторы-то вообще о другом, о непосредственном преобладании "уравнивающего" огнестрельного оружия, его массовости, и отрицать это также бесполезно, как говорить, что ничего не изменилось с появлением пулеметов, хотя, да, и раньше были английские луки, и местами более эффективные и точные, но в кого вкатили свинцовый шарик величиной с маленькое ядро по тем временам, может, подумал бы иначе, а если еще и помножить это на поток, и не дожидаясь совершенствования мастерства до уровня Вильгельма Телля, а существенно снизив планку, то все смотрится совсем иначе.
Опять условно авторский текст: "Проводилось множество экспериментов с аркебузами, пищалями и карабинами, но необходимость держать тлеющий запальный фитиль и трудоемкие процессыстрельбы и перезаряжания требовали освобождения обеих рук, вынуждая конников быть одновременно умелыми мушкетерами и искусными наездниками, способными управлять лошадью только шенкелями и шпорами" и тут же от перевоччика: "хорошему всаднику во все времена полагалось уметь правиь конем без уздечки, только шенкелями, что требовалось как при стрельбе из лука... (посмотрел бы я на рыцарскую конницу, стреляющую из луков), так и в рукопашной..." (в рукопашной вообще дистанции другие, и хоть учились подобному искусству всадники всегда, далеко не все достигали такого уж высокого мастерства. Кстати, говоря, если уж говорить о подобных экзерцициях, то можно было и статью про шпоры накатать немалую, при том, что шенкеля в рыцарских седлах вообще находились черт знает где, так что на высокие познания перевоччика можно накатать еще несколько томов комментариев. А то, что в седле сидя все время то порох рассыпаешь, то свинцовые шарики, соволочи, куда-то укатываются, а поднимать далеко, это верно, так что изобретение колесцового замка заметно упростило коннице жизнь).
Ладно, фонтанировать могу долго, так что краник перекрою, и выдам парочку упомянутых примеров из книги:
Авторский (условно) текст: "Ко всему прочему простолюдины получили возможность убивать аристократов", вставка перевоччика: "разумеется, автор несколько увлекается, такая возможность имелась у пехоты и раньше, так как уже с начала четырнадцатого века кавалерия в Европе все чаще проигрывала стойкой и мотивированной пехоте". Ежкин кот, вот без него бы не догадались, авторы-то вообще о другом, о непосредственном преобладании "уравнивающего" огнестрельного оружия, его массовости, и отрицать это также бесполезно, как говорить, что ничего не изменилось с появлением пулеметов, хотя, да, и раньше были английские луки, и местами более эффективные и точные, но в кого вкатили свинцовый шарик величиной с маленькое ядро по тем временам, может, подумал бы иначе, а если еще и помножить это на поток, и не дожидаясь совершенствования мастерства до уровня Вильгельма Телля, а существенно снизив планку, то все смотрится совсем иначе.
Опять условно авторский текст: "Проводилось множество экспериментов с аркебузами, пищалями и карабинами, но необходимость держать тлеющий запальный фитиль и трудоемкие процессыстрельбы и перезаряжания требовали освобождения обеих рук, вынуждая конников быть одновременно умелыми мушкетерами и искусными наездниками, способными управлять лошадью только шенкелями и шпорами" и тут же от перевоччика: "хорошему всаднику во все времена полагалось уметь правиь конем без уздечки, только шенкелями, что требовалось как при стрельбе из лука... (посмотрел бы я на рыцарскую конницу, стреляющую из луков), так и в рукопашной..." (в рукопашной вообще дистанции другие, и хоть учились подобному искусству всадники всегда, далеко не все достигали такого уж высокого мастерства. Кстати, говоря, если уж говорить о подобных экзерцициях, то можно было и статью про шпоры накатать немалую, при том, что шенкеля в рыцарских седлах вообще находились черт знает где, так что на высокие познания перевоччика можно накатать еще несколько томов комментариев. А то, что в седле сидя все время то порох рассыпаешь, то свинцовые шарики, соволочи, куда-то укатываются, а поднимать далеко, это верно, так что изобретение колесцового замка заметно упростило коннице жизнь).
